Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А01-2121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2121/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кушнаренко А.Е. по доверенности от 16.11.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2012 г. по делу № А01-2121/2012

по иску Растяпина Александра Леонидовича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62"

при участии третьего лица - открытого страхового акционерного общества "Россия" Краснодарский филиал

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Растяпин Александр Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна № 62" (далее - общество) о взыскании суммы ущерба в размере 193 000 и неустойки в размере 7 297 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 привлечен к участию в деле № А01-2121/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарский филиал открытого страхового акционерного общества "Россия".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2013 с открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) в пользу индивидуального предпринимателя Растяпина Александра Леонидовича (ИНН 231000005630, ОГРН 304231133400059, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 130) взыскана сумма ущерба в размере 193 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 81 копейки, судебные расходы в размере 47 618 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСАО «Россия», как лицо, с которым у владельца транспортного средства заключен договор дополнительного страхования №411/12/0002853/231 от 20.01.2012. Заявитель полагает, что ответственность из причинения вреда должна быть возложена на страховщика ОСАО «Россия» по договору дополнительного страхования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2012 г. в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы, 71, гражданин Лукьяненко А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В724СС 01, принадлежащим обществу, нарушил п. п. 10.1. ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ и допустил наезд на торговый павильон, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден торговый павильон, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 71.

Согласно материалам дела, факт участия названного автотранспортного средства в ДТП и виновность гражданина Лукьяненко А.В. подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, протоколом осмотра места ДТП от 12.02.2012.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений конструктивных элементов и оборудования магазина в результате наезда автомобиля "КАМАЗ-55111" на магазин по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский округ, улица 40-летия Победы, № 71" № 119/02-А от 02.03.2012, проведенному ООО "АЯКС-Оценка", рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки с учетом износа составляет 313 000 рублей.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0171091674 гражданская ответственность общества застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Из материалов дела видно, что ООО "Страховая компания "Согласие" признало этот случай страховым (акт о страховом случае № 23аго/1425-12) и, согласно платежному поручению от 04.04.2012 № 147, перечислило предпринимателю страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку выплаченная сумма не покрывает расходы, связанные с восстановлением торгового павильона, 25.05.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой предлагал ответчику перечислить сумму возмещения вреда, непокрытую страховой выплатой, в размере 193 000 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак В724СС 01, принадлежит ответчику.

Вина водителя Лукьяненко А.В., управляющего вышеуказанным транспортным средством, подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, протоколом осмотра места ДТП от 12.02.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта торгового павильона определена в отчете по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений конструктивных элементов и оборудования магазина в результате наезда автомобиля "КАМАЗ-55111" на магазин по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Прикубанский округ, улица 40-летия Победы, № 71" № 119/02-А от 02.03.2012, проведенном ООО "АЯКС-Оценка", и составляет на дату оценки с учетом износа 313 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что максимальная сумма страхового возмещения 120 000 рублей была выплачена истцу страховой компанией виновного в ДТП лица ООО "Страховая компания "Согласие" на основании акта о страховом случае № 23аго/1425-12, в результате чего, невозмещенной осталась часть расходов истца в размере 193 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда при использовании источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  части взыскания суммы ущерба.

Ввиду  отказа ответчика в возмещении ущерба, истцом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 297 рублей 81 копейки, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненных истцу убытков, суд не учел следующее.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет также собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена только вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу изложенного, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 297 рублей 81 копейки, надлежит отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОСАО «Россия», как лицо, с которым у владельца транспортного средства заключен договор