Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А01-2121/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дополнительного страхования №411/12/0002853/231 от 20.01.2012.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком представлен страховой полис от 20.01.2012 №411/12/0002853/231, согласно приложению к которому страховая сумма в отношении автомобиля КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак В 724 СС 01, составляет 600 000 рублей.

Между тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", в котором указано, что страховое и деликтное обязательства являются различными. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам в силу нормы п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер договоров, заключенных в пользу третьего лица, поскольку по ним выгодоприобретатель имеет самостоятельное право требования к страховщику о возмещении вреда. Если же требование предъявлено потерпевшим к причинителю вреда, то с правовой точки зрения это означает отказ выгодоприобретателя, то есть третьего лица, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, от своих прав по договору. Этот отказ осуществлен путем совершения конклюдентных действий - предъявления требований о возмещении вреда к лицу, ответственному за вред, и затем принятия от него соответствующего предоставления.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обращаться к страховщику в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновным действием его работника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 540 рублей расходов за удостоверение доверенности на ведение дел в суде и копии к ней, 72 рублей 32 копеек почтовых расходов, 7 005 рублей 96 копеек уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012 № 09/12, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Барристер". В подтверждение исполнения данного договора общество представило платежное поручение от 19.11.2012 № 15 об оплате за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о  соразмерности и правомерности предъявляемых расходов.

Также обоснованы и документально подтверждены судебные издержки в сумме 540 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде и копии к ней и 72 рублей 32 копеек почтовых расходов, расходов по госпошлине.

Между тем, с учетом изменения судебного акта и отказом в требовании о взыскании процентов, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы на представителя и иные судебные издержки  в сумме 39 133 руб. 72 коп., на истца в сумме 1 478 руб. 28 коп.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 6 750 руб. 69 коп., на истца в сумме 255 руб. 27 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в сумме 1 927 руб. 20 коп., на истца в сумме 72 руб. 80 коп.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6 677 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 26.04.2013г. по делу №А01-2121/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 79) в пользу индивидуального предпринимателя Растяпина Александра Леонидовича (ИНН 231000005630, ОГРН 304231133400059, г. Краснодар, ул. 1 Мая, 130) сумму ущерба в размере 193 000 рублей,  6 677 руб. 89 коп.-расходы по госпошлине, судебные расходы в размере 39 133 рублей 72 копеек.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева