Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-26237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Б, общей площадью: 1147.3 кв. м, имеет фундамент бетонная подушка углублением более 1 м, стены из керамзито-бетонных блоков толщиной 20 см, крышу из металлических конструкций с укреплением; ремонтные мастерские - литера В, , общей площадью: 457,4 кв. м, имеют фундамент бетонная подушка углублением более 1 м, кирпичные стены, крышу из металлических конструкций с укреплением.

Данные характеристики позволяют квалифицировать спорные объекты, как объекты недвижимого имущества, поскольку их перемещение без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и установил в пункте 2 этой же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик не предпринимал никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, иск о сносе самовольных построек правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Администрации г. Сочи об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство Администрации г. Сочи о привлечении в качестве соответчика Гущина Павла Николаевича отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-26237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник