Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-42041/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42041/2011

11 июля 2013 года                                                                              15АП-6472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Международный аэропорт Краснодар»: Коваленко Никита Владимирович, паспорт, по доверенности от 23.01.2012,

от Краснодарского УФАС: Бабич Виталий Александрович, паспорт, по доверенности от 31.10.2012 №62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-42041/2011,

принятое судьей Орловой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар»

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Троника»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Краснодар» (далее – ОАО «МА Краснодар», аэропорт) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 21.09.2011 по делу №80/2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Международный аэропорт Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласование аэропортом строительства не относится к аэропортовым услугам и является административной функцией.

В судебное заседание не явились представители ООО «Троника», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 01.06.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 31.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «Международный аэропорт Краснодар».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Троника».

Представитель ОАО «Международный аэропорт Краснодар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 04.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «Троника» на действия ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в виде уклонения от согласования размещения многоквартирного жилого дома.

ООО «Троника» на основании договора аренды принадлежит право аренды земельного участка площадью 2845 кв. м., расположенного в г. Геленджике по ул. Вильямса б/н с видом разрешенного использования земельного участка - «для размещения многоквартирного дома». В настоящее время на указанном участке заявителем завершено проектирование многоквартирного жилого дома. Для начала строительства многоквартирного жилого дома необходимо произвести согласование размещения объекта со старшим авиационным начальником аэродрома.

ООО «Троника» обратилось в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» для согласования размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2845 кв.м. в г. Геленджике по ул. Вильямса б/н.

По информации ООО «Троника» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» не направило в адрес ООО «Троника» ни положительного, ни отрицательного ответа на обращения

На запрос Краснодарского УФАС России ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» представило копию ответа на письмо, направленное ООО «Троника», в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов. Кроме того, в своих пояснениях ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» сообщило, что на момент обращения ООО «Троника» с просьбой о согласовании размещения многоквартирного жилого дома и на момент поступления в адрес ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» последнего письма ООО «Троника» в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» отсутствовало должностное лицо, которое вправе было на законных основаниях согласовать строительство объекта и выдать соответствующий документ.

По результатам рассмотрения дела №80/2011 Краснодарским Управлением ФАС принято решение от 21.09.2011 о признании ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с уклонением от согласования размещения многоквартирного дома, расположенного в г. Геленджике по ул. Вильямса.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу ст. 47 Воздушного кодекса РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 127, 128 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 №1084 (действовавших на момент обращения ООО «Троника» к аэропорту в 2009 году) установлено, что в целях исключения возможного вредного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительстве и развитии городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

Организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.

С ноября 2010 года в РФ действуют новые Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138.

Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г., устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Согласно Федеральным правилам №138 приаэродромная территория представляет собой прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В силу п. 58 Федеральных правил №138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Таким образом, Федеральными авиационными правилами в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства и обеспечения безопасности использования воздушного пространства установлена административная процедуры согласования строительства объектов в приаэродромной территории со старшим авиационным начальником аэродрома.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» возложена обязанность по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории  принадлежащих обществу аэродромов.

Обществом не оспаривается как факт обращения ООО «Троника» за согласованием строительства, так и факт ненаправления обществу ответа на такое обращение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарского УФАС отсутствовали правовые основания для квалификации соответствующих действий в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В оспариваемом решении Краснодарское УФАС указало, что ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» является субъектом естественных