Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-42041/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

монополий по виду деятельности услуги в аэропортах.

Из решения антимонопольного органа следует, что согласование строительства объектов на приаэродромной территории квалифицируется им в качестве услуги аэропорта.

Как указано ранее, согласование строительства со старшим авиационным начальником аэродрома регламентировано Федеральными авиационными правилами и представляет собой административную процедуру, осуществляемую в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства и обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

То обстоятельство, что согласовать строительство объектов на соответствующей приаэродромной территории можно только в ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите конкуренции ввиду правовой природы согласования строительства как административной процедуры.

В материалы дела Краснодарским УФАС не представлено доказательств того, что согласование строительства является аэропортовой услугой, оказываемой аэропортом потребителям за плату в качестве предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, применительно к процедуре согласования строительства ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» не является хозяйствующим субъектом согласно требованиям ст.ст. 3, 4 Закона о защите конкуренции, поскольку согласование строительства не является деятельностью, приносящей доход.

Таким образом, требования Закона о защите конкуренции не распространяются на деятельность ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» по согласованию строительства на приаэродромной территории.

Доказательств того, что деятельность по согласованию строительства является одним из видов предпринимательской деятельности ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», в том числе регистрации указанного вида деятельности в налоговом органе, указания такой            деятельности в уставе общества, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Отношения между Аэродромом и лицами, получающими согласование строительства, носят властно-распорядительный характер

Плата за согласование строительства носит не предпринимательский (направленный на получение прибыли), а компенсационный характер (стоимость возмещает необходимые материально-организационные затраты, связанные с выполнением административной функции).

В связи с тем, что согласование строительства, установленное Федеральными авиационными правилами, не является подлежащей реализации услугой, Краснодарским УФАС не был и не мог быть определен рынок такой услуги. Соответственно, Аэропорт, не являющийся хозяйствующим субъектов в отношении деятельности по согласованию строительства, не мог быть признан занимающим доминирующее (монопольное) положение на рынке, поскольку рынок согласования строительства на приаэродромной территории отсутствует.

Оспаривание действий/бездействия аэропорта по согласованию строительства может быть осуществлено юридическими лицами в порядке главы 24 АПК РФ, как действий должностных лиц, обладающих властно-распорядительными полномочиями.

Судом установлено, что в настоящее время обществом «Троника» получено согласование строительства объекта в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского УФАС от 21.09.2011 по делу №80/2011 является незаконным как принятое с нарушением требований Закона о защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку признание общества нарушившим Закон о защите конкуренции является основанием для привлечения общества к административной ответственности и наложения финансовой санкции.

Решение суда от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на Краснодарское УФАС.

С учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с антимонопольного органа подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 3000 рублей (2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе).

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу №А32-42041/2011 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.09.2011 по делу №80/2011.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар» судебные расходы в размере 2000 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной по заявлению, и 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев