Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-37075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и других животных, содержащихся на неблагополучных фермах;

- содержание больных бруцеллезом животных в стадах и в общих животноводческих помещениях, а также организация любого рода временных и постоянных пунктов концентрации и ферм-изоляторов для содержания таких животных в хозяйствах. Животных (всех видов), положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, абортировавших или имеющих другие клинические признаки болезни, немедленно изолируют от другого поголовья и в течение 15 дней сдают на убой без откорма и нагула, независимо от их племенной и производственной ценности, весовых кондиций, возраста, состояния беременности;

- сдача положительно реагирующих на бруцеллез животных на скотоприемные базы и в скотооткормочные хозяйства;

- закуп скота хозяйствами или организациями потребительской кооперации у населения, проживающего на территории неблагополучных хозяйств (населенных пунктов);

- совместный выпас, водопой и иной контакт больных животных и поголовья неблагополучных стад со здоровыми животными, а также перегон и перевозка животных неблагополучных стад на отгонные пастбища;

- использование в течение 3 месяцев в летнее время для здоровых животных пастбищных участков, на которых выпасались неблагополучные по бруцеллезу стада (отары). Сено, убранное с таких участков, подлежит хранению в течение 2 месяцев, после чего его скармливают животным неблагополучного стада;

- вывоз сена и соломы за пределы неблагополучного хозяйства;

- использование непроточных водоемов для водопоя здорового скота в течение 3 месяцев после прекращения поения в них животных, больных бруцеллезом;

- перевозка и перегон животных, больных (положительно реагирующих) бруцеллезом, за исключением случаев вывоза таких животных на мясокомбинаты с соблюдением ветеринарно-санитарных правил. Трупы животных, абортированные плоды подлежат немедленному уничтожению или утилизации.

Согласно пункту 4.2.3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства России 15.07.2002 №13-5-2/0525, в помещениях для содержания животных, больных и подозреваемых по заболеванию особо опасными болезнями, перечисленными в п. 4.2, не реже двух раз в день проводят влажную уборку станков, кормушек и один раз в день (после утренней уборки) - дезинфекцию проходов, коридоров, тамбуров.

Подстилку, навоз и остатки корма, собранные при уборке этих помещений, отправляют на утилизацию в порядке, как предусмотрено действующей инструкцией по борьбе с той или иной болезнью.

По мере необходимости (но не реже одного раза в день) дозаправляют или заменяют раствор в дезванночках. Пол в проходах периодически посыпают известью-пушонкой.

Не реже одного раза в месяц дезинфицируют или белят 20%-ной взвесью свежегашеной извести стены внутри помещения (на высоту 1,5 - 2 м), перегородки.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных ветеринарно-санитарных правил ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» не принято комплекса мер по недопущению ввода на соответствующую ферму восприимчивого поголовья; отсутствуют документы отдела ветеринарной инспекции о возбуждении административных дел в отношении лиц, совершивших нарушение ветеринарного законодательства; учреждение способствовало вывозу подозреваемых по бруцеллезу животных до получения двух отрицательных результатов серологических исследований; при составлении плана мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза и профилактике данного заболевания не внесён пункт о необходимости ежедневно проводить дезинфекцию проходов, коридоров и тамбуров, и дозаправку либо замену раствора в дезванночках помещений, где находились больные и подозреваемые по бруцеллезу животные; не представлены акты на проведение ежедневной дезинфекции проходов, коридоров и тамбуров, и дозаправку либо замену раствора в дезванночках помещений, где находились больные и подозреваемые по бруцеллезу животные.

Таким образом, наличие в действиях ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, является доказанным.

ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района», будучи лицом, осуществляющим деятельность, направленную на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, проводящим экспертизы, обследования, исследования, отбор проб, образцов, осмотр подконтрольных объектов (Устав учреждения – л.д. 35 том 1), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении уставной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности учреждением не представлено. Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что учреждение не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, протокол составлен с участием представителя ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» Хализевой О.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012 (л.д. 15 том 1).

Учреждением не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о том, что представитель учреждения не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и все документы были подписаны 26.11.2012.

Изучив материалы дела, суд установил, что 13.11.2012 сотруднику ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» Хализевой О.А. (начальнику отдела учреждения) было вручено извещение и распоряжение на проведение проверки (л.д. 1-2 приложения к делу).

В связи с назначенной проверкой 14.11.2012 начальник ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» выдал Хализевой О.А. доверенность от 14.11.2012 №1 на представление интересов учреждения при проведении внеплановой документарной проверки, с правом подписания документов по результатам проверки Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д. 22 приложения к делу). Доверенность выдана со сроком действия до 31.12.2012.

Суд расценивает указанную доверенность как специальную, подтверждающую осведомленность законного представителя учреждения о проведении проверки, подлежащих проверке вопросах. При этом законный представитель наделил полномочиями сотрудника учреждения для представления интересов учреждения при проведении проверочных мероприятий с правом подписания всех необходимых документов от имени ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района».

Проверочные мероприятия осуществлялись 16.11.2012.

В этот же день с участием представителя учреждения Хализевой О.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2012, в отношении ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Участие представителя при составлении протокола подтверждаются,  в том числе подписью Хализевой О.А. в графе о разъяснении указанному лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, регламентирующих гарантии привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Учреждение указывает, что к протоколу приложены объяснения от 26.11.2012.

Вместе с тем, представление объяснений от 26.11.2012, как и указание на это в бланке протокола при ознакомлении с его текстом, не опровергает участия представителя учреждения 16.11.2012 при составлении протокола.

Также 16.11.2012 представителя учреждения Хализевой О.А. была получена копия предписания от 16.11.2012 (л.д. 10-12 приложения).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдения процессуальных прав и гарантий ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.11.2012 Управление Россельхознадзора исправило опечатку в процессуальных документах по делу об административном правонарушении в связи с неверным указанием фамилии представителя учреждения (вместо Хализева ошибочно было указано Холизева – л.д. 96 приложения).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о том, что больное животное было убито и не содержалось на территории фермы, остальные животные были здоровы, что исключало необходимость проведения соответствующих мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что на ферме ООО АФ «Унароково» было выявлено животное, зараженное бруцеллезом (корова №7141), что подтверждается заключением серологической экспертиза №71309 от 24.09.2012 (л.д. 51).

В связи с фактом выявленного заболевания руководителем ООО АФ «Унароково» был утвержден План мероприятий по ликвидации очага бруцеллеза и профилактике данного заболевания среди КРС на МТФ №1 ООО «АФ «Унароково» село Унароков Мостовский район.

План согласован начальником ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района».

Пункт 1.1 Приложения №2 к Плану предусматривает изолированное содержание больных и подозрительных животных с проведением обязательной ежедневной дезинфекции (л.д. 75 приложения).

Вместе с тем, в нарушение 4.2.3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Министерством сельского хозяйства России 15.07.2002 №13-5-2/0525, планом не предусмотрена дозаправка или замена раствора в дезванночках, в план не внесен пункт о необходимости ежедневно проводить дезинфекцию проходов, коридоров и тамбуров.

Учреждение указывает, что кроме убитого больного животного на ферме отсутствовали больные животные.

В нарушение п. 4.2.3 Правил учреждением не представлено доказательств проведения необходимых мероприятий до получения двух отрицательных результатов серологических исследований с интервалом 30 дней.

Получение одного отрицательного результата исследования не могло свидетельствовать об устранении угрозы заражения бруцеллезом, в связи с чем необходимые дезинфекционные мероприятия должны были проводиться в соответствии с Правилами от 15.07.2002 №13-5-2/0525.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что Правила от 15.07.2002 №13-5-2/0525 не были опубликованы, в связи с чем не подлежат применению.

ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» является учреждением, осуществляющим деятельность, направленную на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, проводящим экспертизы, обследования, исследования, отбор проб, образцов, осмотр подконтрольных объектов.

Таким образом, как для специализированной организации, Правила от 15.07.2002 №13-5-2/0525 являются обязательными к применению Учреждением «Управление ветеринарии Мостовского района» независимо от официального опубликования. Учреждение обязано соблюдать нормативные акты Министерства сельского хозяйства России.

Материалами дела также подтверждается, что ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» способствовало вывозу подозреваемых по бруцеллезу животных (коров), до получения двух отрицательных результатов серологических исследований, проведения полного комплекса мероприятий по санации помещений и территории, и снятия ограничений с МТФ №1 ООО АФ «Унароково» для убоя на бойню КФХ «Сергеев С.А.» х. Пролетарский, промзона.

Учреждение выдавало на вывоз животных ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарная справка Ф№4 от 20.10.2012 223№1221975, ветеринарная справка Ф№4 от 31.10.2012 223№3219564).

Следует также отметить, что согласно заключению экспертизы больное животное было выявлено на ферме №4, однако в дальнейшем очагом заболевания названа ферма №1, на которой введены ограничения (л.д. 51-52, 61, 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о перемещении больного животного с фермы №4 на ферму №1.

Учреждением не представлено доказательств препятствования вывозу восприимчивых и подозрительных животных с территории фермы, в том числе путем отказа в выдаче сопроводительной документации.

Факты вывоза животных с территории фермы в период, когда ограничения не были сняты, не оспаривается учреждением, как и факт выдачи сопроводительных  документов.

Доказательства получения разрешения ветслужбы на вывоз животных с целью убоя в специализированные организации в материалах дела также отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления учреждением информации в соответствующие административные органы в целях привлечения ответственных лиц к административной ответственности в связи с несоблюдением введенных на ферме ООО АФ «Унароково» ограничений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение Учреждением административного правонарушения.

Постановление Управления Россельхознадзора от 26.11.2012 №23-09/В-05/155/148 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для удовлетворения заявления учреждения и отмены постановления Управления Россельхознадзора судом не установлены.

Решение суда от 06.03.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ по безусловным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу №А32-37075/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Мостовского района» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26.11.2012 года № 23-09/В-05/155/148.

Возвратить  Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление