Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29281/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Моремолл»- Рогачева А.В. по доверенности №35-ММ/12,

от ООО «Мастер»- директора Шестаковой Е.В., Шавгулидзе М.Д. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу № А32-29281/2012, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

по иску Юрьевой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1102366006082/ ИНН 2320184921),

обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1122366012130/ ИНН 2320204279),

открытому акционерному обществу "Моремолл" (ОГРН 1022302919935/ ИНН 2320034034),

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», открытому акционерному обществу «Моремолл», в котором просит:

-признать соглашение от 01.08.2012 г. недействительным;

-применить последствия недействительности данной сделки;

-обязать ОАО «Моремолл» и ООО «Мастер» освободить помещение, обозначенное в предварительном договоре № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. и предоставить данное помещение ООО «Удача».

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение об уступке прав и обязанностей, в силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» является сделкой с заинтересованностью, так как Шестакова Елена Валерьевна осуществляет функции единоличного исполнительного органа и является участником ООО «Удача», владеющая 50% доли уставного капитала и ООО «Мастер», владеющая 100% доли уставного капитала. Кроме того, согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является крупной, так как составляет более 25% стоимости имущества общества. Данная сделка согласно п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с п. 9.2.20 Устава ООО «Удача» требует одобрения решением общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества созвано не было, решение об одобрении сделки, не принималось и протокол собрания истцом не подписывался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 в иске отказано.

Юрьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить  в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что из представленного ОАО «Моремолл» протокола следует, что в принятии решения №3 общего собрания участников ООО «Удача» от 26.07.2012 об одобрении сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении участник, что противоречит п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Юрьева Т.В. являющаяся единственным незаинтересованным участником ООО «Удача» участия в одобрении сделки не принимала. Согласно заключению старшего эксперта отделения по Центральному району ЭКО УВД по г.Сочи подпись в указанном протоколе от имени Юрьевой Т.В. выполнена иным лицом. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.20007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», бремя доказывания своей добросовестности возлагается на ответчика (контрагента), если ответчик не докажет свою добросовестность, то иск  подлежит удовлетворению. ОАО «Моремолл» располагало копией протокола №3 общего собрания участников ООО «Удача» от 26.07.2012 и не могло не знать, что он не соответствует требованиям п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: отсутствует наименование сторон сделки с указанием ИНН, ОГРН, адресом регистрации; отсутствуют сведения о цене и предмете сделки, а также иные ее существенные условия;  не содержится информации о том, что  крупная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью  и подлежит одобрению  в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; содержит информацию о том, что в одобрении участвовал заинтересованный в ее совершении участник. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности ОАО «Моремолл» должно было поставить под сомнение представленный ему протокол и затребовать надлежащим образом оформленное одобрение единственного незаинтересованного в совершении сделки участника общества Юрьевой Т.В.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «МОРЕМОЛЛ» и ООО «Мастер» просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 без изменения.

ОАО «МОРЕМОЛЛ» указало, что истец не доказал, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных негативных последствий для них. Ответчик  не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований, о предполагаемом наличии которых заявил истец. Обществу были представлены копия протокола  №3 от 26.07.2012 общего собрания участников ООО «Удача» об одобрении сделки, копия протокола  №2 от 17.05.2012 общего собрания участников ООО «Удача» о переизбрании директора, копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2012, согласно которой директором ООО «Удача» является Шестакова Е.В., копия соглашения между ООО «Удача» и ООО «Мастер» от 01.08.2012 об условиях перехода прав и обязанностей по предварительному договору аренды  новому обществу. Гражданско-правое законодательство исходит из принципа добросовестности и разумности участников гражданско-правового оборота, следовательно, у ОАО «МОРЕМОЛЛ» не было оснований усомниться в подлинности подписей участников ООО «Удача» в протоколе №3 от 26.07.2012.

ООО «Мастер» в отзыве указало, что утверждения истца о том, что она не принимала участия в одобрении сделки несостоятельны, поскольку двумя экспертизами, проведенными Министерством юстиции РФ подтверждено, что подпись на протоколе №3 от 26.07.2012 выполнена самой Юрьевой Т.В.  Соглашение от 01.08.2012 об уступке прав и обязанностей к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 не могло повлечь причинение убытков или возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Удача» поскольку совершенный предварительный платеж по предварительному договору будет возвращен на расчетный счет общества в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору об учреждении ООО «Удача» от 09.08.2010, выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2012, Юрьева Татьяна Владимировна, является участником  ООО «Удача» с долей 50% уставного капитала общества.

28.12.2012г. между ОАО «Моремолл» и ООО «Удача» заключен предварительный договор № 55-ПДА/ММ, по условиям которого стороны  обязуются за 1 день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32, в г.Сочи, ул.Новая Заря, д.6,7, ул.Чайковского, д.33/4, но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписать краткосрочный договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после  окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении №3 к предварительному договору (пункты 1.7, 1.8, 2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.2 предварительного договора ООО «Удача» уплатило ОАО «МОРЕМОЛЛ» обеспечительный платеж по платежному поручению №10 от 23.01.2012 на сумму 72550 руб., по платежному поручению № 16 от 30.01.2012 на сумму 383118 руб.

01.08.2012г. ОАО «Моремолл» в лице Чиналиева Алексея Олеговича, действующего на основании доверенности №38-Мот 01.11.2011 (арендодатель), ООО «Удача» в лице директора Шестаковой Елены Валерьевны (арендатор) и ООО «Мастер» в лице генерального директора Шестаковой Елены Валерьевны (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. (далее – соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО «Мастер». Согласно п. 5 соглашения от 01.08.2012 все платежи, произведенные ООО «Удача», считаются уплаченными ООО «Мастер».

По условиям п.1.1, 1.2 соглашения  №2-08 от 01.08.2012 между ООО «Удача» (арендатор) и ООО «Мастер» (новый арендатор), новый арендатор  обязуется предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455668 руб. в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Согласно ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу ч.8 ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано,