Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемого соглашения от 01.08.2012 г. другая сторона данного соглашения (ОАО «Моремолл») не знала и не могла знать о возможном совершении данной сделки с нарушением правил, установленных для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. ОАО «Моремолл» был представлен протокол №3 общего собрания участников ООО «Удача» от 26.07.2012г., из которого следует, что оспариваемое соглашение было единогласно одобрено участниками данного общества. Кроме того, согласно п.8 данного соглашения ООО «Удача» и ООО «Мастер» гарантируют и несут ответственность в связи с такой гарантией, что получили все необходимые корпоративные разрешения и одобрения на заключение соглашения. В дело не представлено доказательств того, что при подписании соглашения ОАО «Моремолл» каким либо образом было уведомлено о недействительности волеизъявления одного из участников ООО «Удача» на заключение соглашения, а так же о том, что собрание участников от 26.07.2012 г. проведено с нарушениями закона.

Доводам истца о том, что в протоколе №3 от 26.07.2012 г. не указана цена и предмет сделки, выгодоприобретатель, а так же то, что соглашение является сделкой с заинтересованностью и крупной, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. По смыслу приведенных норм закона, в решении об одобрении должны быть указаны те условия договора, которые законом отнесены к существенным условиям для данного вида договоров.

Спорное соглашение от 01.08.2011 г. представляет собой сделку, направленную на замену стороны в обязательстве (в предварительном договоре №55-ПДА\ММ от 28.12.2011г.) Из протокола №3 от 26.07.2012г. можно однозначно понять, за заключение какого соглашения единогласно проголосовали участники (понятен и предмет и стороны соглашения).

Отсутствие в протоколе указания на то, что соглашение является крупной сделкой и с заинтересованностью, не является основанием для признания ее недействительной, учитывая ее одобрение 100% голосов участников.

Представленными в дело актами экспертного исследования Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 814/10-5/1.1 от 24.09.2012 и №578/10-5/1.1 от 18.06.2013  подтверждается, что подпись от имени Юрьевой Т.В., расположенная в протоколе №3 общего собрания учредителей ООО «Удача» от 26.06.2012 выполнена самой Юрьевой Татьяной Владимировной.

Справка об исследовании № и228 от 30.09.2012 эксперта Табас А.В. отделения по Центральному  району (отдела по г.Сочи) ЭКЦ ГУ МВД РФ по КК на которую ссылается истец, содержит вывод о том, что изображение подписи от имени Юрьевой Т.В. в изображении протокола № 3  общего собрания учредителей ООО «Удача» от 26.07.2012, выполнено вероятно не Юрьевой Т.В., а другим лицом. Подпись выполнена, вероятно, с подражанием какой-то подлинной подписи Юрьевой Т.В. 

Данный вывод носит вероятностный характер и не может опровергнуть категоричного вывода о том, что подпись от имени Юрьевой Т.В., расположенная в протоколе №3 общего собрания учредителей ООО «Удача» от 26.06.2012 выполнена самой Юрьевой Татьяной Владимировной, изложенного по результатам  двух исследований в актах экспертного исследования Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 814/10-5/1.1 от 24.09.2012 и №578/10-5/1.1 от 18.06.2013.

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 45,46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка с заинтересованностью не могут быть признаны недействительными по иску участника, принимавшего участие в общем собрании и голосовавшего за совершение оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу №А32-29281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко