Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-2055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2055/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Мисько О.М. по доверенности от 27.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2013 г.А53-2055/2013

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства"

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – истец, Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) суммы вреда, причиненного реке Дон, вследствие сброса недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод в водный объект за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 1 269 489 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) взыскано 1 269 489 рублей в качестве вреда компенсации вреда   причиненного водному объекту. С Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) в доход Федерального бюджета взыскан госпошлина в сумме 25 694,89 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик собственных денежных средств не имеет, осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенным лимитом бюджетных средств. Ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства РФ и меры по недопустимости превышения нормативов допустимого сброса веществ в водный объект. Заявитель полагает, что расчет за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, приведенный истцом в обоснование размера причиненного окружающей среде ущерба, не установлены обстоятельства при которых он был причинен, характер, масштабы негативного воздействия на объекты окружающей среды, вина ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило заявление об извещении места и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о передаче в безвозмездное пользование от 01.01.2011 комитет      по управлению имуществом г. Волгодонска передал Учреждению на неопределенный      срок имущественный комплекс, расположенный в границах муниципального образования г. Волгодонск. В составе переданного в безвозмездное пользование имущественного комплекса, в том числе, переданы сооружения ливневой канализации г. Волгодонск. Протяженность сетей ливневой канализации составляет 72 км. Сточные воды в новой части города распределяются по 5 водосборным бассейнам: ВК-1, ДК-10, ВК-2, ВК-4, ВК-6. Сброс сточных вод (ливневых, талых) с городской территории осуществляется сомотечно в Цимлянское водохранилище по железобетонным трубам и каналам в земляном русле, пятью водовыпусками на 310 км. от устья.

Нормативы допустимых сбросов (далее НДС) веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами по выпускам № 1-5 с городской территории для ответчика разработаны ООО «Прогересс Аква» в 2008 году.

НДС согласованы Донским Водным Бассейновым Управлением (далее ДБВУ) на срок до 21.05.2014. НДС получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.РЦ.07.000.Т.000318.02.09 от 19.02.2009.

МКУ «ДС и ЖКХ» Нижне-Донским управлением Ростехнадзора 17.06.2009 было выдано разрешение № 35 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) на период действия НДС, т.е. до 21.05.2014.

На основании приказа от 28.02.2012 № 480 Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет оценки выполнения ответчиком требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды; оценка выполнения ответчиком требований разрешительных документов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. К проведению проверки были привлечены специалисты Волгодонского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» («ЦЛАТИ по Ростовской области» имеет аттестат аккредитации №POCC.RU.0001.516154 от 03.08.2009, действительного до 03.08.2014).

Согласно материалам дела, в ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод в точках определенных проектом НДС. Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» был произведенным количественно-химический анализ вышеуказанных проб (Протоколы количественного химического анализа сточных вод № 116-120 от 23.03.2012 (Т.1 л.д. 121 – 126) и №132-136 от 03.04.2012 (Т.1 л.д. 132 – 137).

Результатом данного анализа стали экспертные заключения Волгодонского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» Новикова В.Н. от 28.03.2012 № 8 (Т.1 л.д.132 – 135) и от 04.04.2012 № 10 (Т.1 л.д. 136 – 139) устанавливающие превышение Учреждением нормативно допустимого сброса веществ в водный объект, утвержденных разрешением № 35 от 17.06.2009.

Судом также установлено, что ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.09.2011 № 135 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» на проведение лабораторно-инструментальных исследований сточных вод на выпусках ливневой канализации в соответствии с программой наблюдения за водными объектами и водоохраной зоной. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.00011516154 на срок до 03.08.2014.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» были представлены результаты ежемесячных лабораторных исследований в виде протоколов лабораторных испытаний за период с ноября 2011 года по март 2012 года (Протоколы лабораторных испытаний № 3511-3515 от 22.11.2011 (Т.1 л.д. 52 – 61), Протоколы лабораторных испытаний № 3494-3498 от 14.12.2011 (Т.1 л.д. 62 – 71), Протоколы лабораторных испытаний № 3896-3901 от 16.01.2012 (Т.1 л.д. 73 – 82), Протоколы лабораторных испытаний № 212-217 от 14.02.2012 (Т.1 л.д. 83 – 92), Протоколы лабораторных испытаний    №    612-616    от    13.03.2012    (Т.1    л.д.    93    –    102),    Протоколы   лабораторных испытаний № 580-584 от 02.04.2012 (Т.1 л.д. 103 – 110), Протоколы лабораторных испытаний № 690-694 от 05.04.2012 (Т.1 л.д. 111 – 120).

Из представленных в материалах делах доказательств следует, что  указанные протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» устанавливают превышения ответчиком нормативно допустимого сброса (НДС) веществ в водный объект, утвержденных разрешением Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 17.06.2009 № 35.

На основании выявленного факта превышения ответчиком нормативно допустимого сброса (НДС) веществ в водный объект, то есть загрязнения водного объекта Учреждением, истец произвел расчет размера вреда, причиненного реке Дон, вследствие сброса недостаточного очищенных и неочищенных сточных вод в водный объект за период времени с 01.01.2012 по 31.03.2012, который составил 1 269 489 руб.

Письмом от 03.07.2012 № 07-13/3165 в адрес ответчика истец вышел с предложением добровольно возместить вред, причиненный реке Дон.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), раскрывает понятие окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природная среда -совокупность компонентов природной среды, природных и природно - антропогенных объектов; компонентами природный среды являются земля, недра, почва и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир. Водные объекты являются компонентами природный среды, следовательно, являются природными объектами, входящими в состав окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Истец выступает как государственный орган в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц (населения), которое осуществляет общее пользование водным объектом в различных целях.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьями 68, 69 ВК РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Кроме того, в силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами  и  методиками  исчисления  размера  вреда  окружающей  среде,   а  при  их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно материалам настоящего дела, представленным Учреждением решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу № 2-658/12 (Т.2 л.д. 8 – 15) по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгодонска при участии 3-их лиц: МКУ «ДС и ГХ», Росприроднадзора об обязании принять надлежащие меры по организации и выполнению мероприятий по охране окружающей среды, установлено, что сточные воды в новой части города распределяются по 5 водосборным бассейнам: ВК-1, ДК-10, ВК-2, ВК-4, ВК-6. Сброс сточных вод (ливневых, талых) с городской территории осуществляется сомотечно в Цимлянское водохранилище без очистки, что является нарушением частей 1, 6 статьи 60 ВК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействия) Учреждения привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект – реку Дон – и соответственно его загрязнению, которые оказали на нее негативное воздействие, что следует из акта проверки Росприродназора от 27.04.2013 (Т.1 л.д. 166 – 170), экспертного заключения Волгодонского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» Новикова В.Н. от 28.03.2012 № 8 и от 04.04.2012 № 10 (Т.1 л.д. 136 – 139), протоколов ежемесячных лабораторных исследований за период с ноября 2011 года по март 2012 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Доводы жалобы о том, что ответчик собственных денежных средств не имеет, осуществляет свою деятельность в соответствии с выделенным лимитом бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного превышением учреждением нормативно