Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-2055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустимого сброса (НДС) веществ в водный объект.

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на то, что расчет за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, приведенный истцом в обоснование размера причиненного окружающей среде ущерба произведен  в отсутствие установленых обстоятельств, при которых он был причинен, без учета характера, масштабов негативного воздействия на объекты окружающей среды, не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, размер вреда, причинного реке Дон вследствие сброса Учреждением недостаточно очищенных и неочищенных сточных вод за период времени с 01.01.2012 по 31.03.2012 произведен истцом при подаче заявления в суд (Т.1 л.д. 30 – 50) и составляет 1 269 489 руб.

Истцом в основу указанного расчета положены фактические данные по результатам указанных выше исследований Волгодонским отделом анализа и мониторинга филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Кроме того, Волгодонским районным судом установлено и отражено в решении (Т.2 л.д.9), что сброс ливневой канализации производится без очистки, что, очевидно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, приведет к большей сумме ущерба, рассчитанной при полном отсутствии очистки.

Как указано ранее, в ходе проверки был произведен отбор проб сточных вод в точках определенных проектом НДС. Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» был произведенным количественно-химический анализ вышеуказанных проб (Протоколы количественного химического анализа сточных вод № 116-120 от 23.03.2012 (Т.1 л.д. 121 – 126) и № 132-136 от 03.04.2012 (Т.1 л.д. 132 – 137).

Результатом данного анализа стали экспертные заключения Волгодонского отдела анализа и мониторинга филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области» Новикова В.Н. от 28.03.2012 № 8 (Т.1 л.д.132 – 135) и от 04.04.2012 № 10 (Т.1 л.д. 136 – 139) устанавливающие превышение Учреждением нормативно допустимого сброса веществ в водный объект, утвержденных разрешением № 35 от 17.06.2009.

С учетом изложенного, факт превышения МКУ «ДС и ГХ» нормативно допустимого сброса (НДС) веществ в водный объект, утвержденных разрешением Нижне-Донского управления Ростехнадзора  от 17.06.2009 №35, подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчиком доказательств недостоверности приведенного истцом расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный     личности     или     имуществу     гражданина,     а     также     вред,     причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием   для    привлечения   к    указанной   мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Согласно статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика возместить причиненный вред является очевидной, заявителем не было представлено документов свидетельствующих об обратном. Факт негативного изменения окружающей среды подтверждается фактом негативного воздействия, а превышение содержания вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу №А53-2055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева