Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-34127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34127/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-4365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Фроловой Е.В. по доверенности от 18.12.2012,

от ответчика: представителя Некрытой Г.Л. по доверенности от 06.11.2012,

от третьих лиц:

от ИП Губермана А.Б.: представителя Фроловой Е.В. по доверенности от 20.06.2013,

от ИП Гридчина А.А.: представителя Некрытой Г.Л. по доверенности от 07.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НАТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 февраля 2013 года по делу № А32-34127/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАТ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-График»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Губермана Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Гридчина Алексея Александровича

о признании договора заключённым, о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАТ» (далее – истец, ООО «НАТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-График» (далее – ответчик, ООО «А-График») о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 № 1 заключенным, расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 № 1, взыскании 10 000 000 руб. оплаты за рекламные конструкции, 123 750 руб. – погашение задолженности перед МКУ «Управление наружной рекламы».

Исковые требования мотивированы следующим. Как полагает истец, договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 № 1 является заключенным, поскольку сторонами был составлен акт приема – передачи, в котором согласована воля по передаче спорного имущества. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по передаче истцу имущества по спорному договору, в связи с чем у истца отсутствовала возможность для использования рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора (условие об оплате), следовательно, его нельзя признать заключенным. Также в материалах дела нет доказательств того, что между ООО «НАТ» и ООО «А-График» проводились расчеты по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «НАТ» обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи и может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец произвел оплату по спорному договору, что подтверждают имеющиеся в материалах дела расписки и платежные поручения, из которых следует, что оплату произвел Губерман А.Б. – директор и единственный участник ООО «НАТ», действующий по поручению и от имени истца. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что указанные денежные средства принял директор ООО «А-График» и его единственный участник - Гридчин А.А.;

- ссылка суда на решение по делу № А32-33803/2012 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения спора по существу не вступил в законную силу, также в деле № А32-33803/2012 участвовали иные лица, а требования истца основывались на иных обстоятельствах.

Определением от 05.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ИП Губермана А.Б. и ИП Гридчина А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, также выступающая представителем ИП Губермана А.Б., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, также выступающая представителем ИП Гридчина А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губерман А.Б. является директором и единственным участником ООО «НАТ» (т. 1 л.д. 76-82), в свою очередь, Гридчин А.А. является генеральным директором и единственным участником ООО «А-График».

01.08.2011 между ООО «А-График» (продавец) и ООО «НАТ» (покупатель) подписан договор купли-продажи рекламных конструкций №1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность рекламные конструкции в количестве 43 штук, перечень которых указан в приложении №1 к договору, а также наименование фирмы продавца «А-график», номер телефона, е-mail фирмы «А-график», а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.3 договора, передача товара осуществляется продавцом покупателю путем предоставления рекламных конструкций в распоряжение покупателя в месте нахождения рекламных конструкций (согласно приложению №1) и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на рекламные конструкции переходит от продавца к покупателю после полной оплаты их стоимости и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту приёма-передачи ООО «А-График» передало ООО «НАТ» 43 рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в акте (т. 1 л.д. 12-13).

Из правовой позиции истца следует, что между ним и ООО «А-График» было достигнуто соглашение о том, что выкупная стоимость товара составляет 10 000 000 руб., которая была уплачена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расписками директора ООО «А-График» о получении денежных средств на общую сумму 6 373 750 руб. (т. 1 л.д. 14-17), и платёжными поручениями на общую сумму 3 750 000 руб. Истец также утверждает о том, что им была погашена задолженность ООО «А-График» перед МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» (в настоящее время МКУ «Управление наружной рекламы») в размере 123 750 руб. за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. После оплаты стоимости рекламных конструкций ООО «НАТ» и передачи их истцу ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвёл изъятие товара, что повлекло невозможность использования его для размещения рекламы истцом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НАТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты нарушенных субъективных прав, как признание договора заключённым.

В связи с этим, требования истца о признании договор купли-продажи рекламных конструкций №1 от 01.08.2011 заключённым не подлежали удовлетворению.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Непосредственно сам договор купли-продажи № 1 от 01.08.2011 не содержит условий о цене товара. Пункт 1.2 договора указывает на то, что согласованная сторонами стоимость товара определена в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора купли-продажи № 1 от 01.08.2011 следует, что согласование цены товара стороны определили в качестве существенного условия сделки, указав на необходимость её закрепления в приложении № 2 к договору.

Доказательства подписания приложения №2 к договору в суд не представлены, при этом стороны не отрицают, что соглашение о цене товара между ними достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя считать согласованным сторонами надлежащим образом и условие о предмете договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению о неделимости предмета продажи (товара), а именно об отчуждении продавцу всех рекламных конструкций, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Указанное условие договора стороны определили как существенное.

Из толкования данного пункта договора следует, что направленность воля ООО «НАТ», как покупателя по договору, была направлена на приобретение всех рекламных конструкций, поименованных в приложении № 1 к договору, для возможности их последующего использования по целевому назначению – размещение рекламы, соответственно воля ООО «А-График» была направлена на отчуждение рекламных конструкций единым и неделимым объектом.

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе», действовавшего в редакции на дату заключения договора купли-продажи рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № 29/1448 от 14.02.2013, департаментом было выдано 39 разрешения на установку рекламных конструкций, между ООО «А-График» и МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в период с 13.12.2007 по 28.06.2008 было заключено 39 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2 л.д. 64-66).

Из поименованных в акте приёма-передачи к договору купли-продажи № 1 от 01.08.2011 департаментом не выдавались разрешения на установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций, расположенных в г. Краснодаре по адресам: ул. Бабушкина, 293; ул. Сормовская, 25; ул. Российская, 135; ул. Красная, 157 / ул. Одесская.

Таким образом, указанные рекламные конструкции изначально не могли входить в состав единого объекта