Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-34127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от ответчика (том 4).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НАТ» о взыскании с ООО «А-График» неосновательного обогащения в размере 6 373 750 руб. подлежали удовлетворению. Отказывая во взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию в данной части необоснованного и незаконного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, по следующим обстоятельствам.

По утверждению истца, факт передачи ООО «НАТ» денежных средств ООО «А-График» в счёт исполнения договора купли-продажи № 1 от 01.08.2011 также подтверждается платёжными поручениями, по которым Губерман А.Б. осуществлял перечисление денежных средств на расчётный счёт Гридчина А.А.

В материалы дела действительно представлены платёжные поручения № 34 от 08.11.2011 на сумму 700 000 руб., №3 от 24.12.2011 на сумму 100 000 руб., №4 от 25.12.2011 на сумму 100 000 руб., №5 от 26.12.2011 на сумму 100 000 руб., №6 от 27.12.2011 на сумму 100 000 руб., №7 от 28.12.2011 на сумму 100 000 руб., №8 от 29.12.2011 на сумму 100 000 руб., №9 от 30.12.2011 на сумму 100 000 руб., №10 от 31.12.2011 на сумму 100 000 руб., №12 от 18.02.2012 на сумму 100 000 руб., №14 от 19.02.2012 на сумму 70 000 руб., №15 от 20.02.2012 на сумму 100 000 руб., №16 от 21.02.2012 на сумму 100 000 руб., №18 от 19.03.2012 на сумму 100 000 руб., №19 от 20.03.2012 на сумму 100 000 руб., №20 от 21.03.2012 на сумму 100 000 руб., №21 от 22.03.2012 на сумму 100 000 руб., №22 от 23.03.2012 на сумму 100 000 руб., №23 от 24.03.2012 на сумму 100 000 руб., №25 от 27.04.2012 на сумму 100 000 руб., №26 от 01.05.2012 на сумму 100 000 руб., №27 от 21.05.2012 на сумму 100 000 руб., №28 от 22.05.2012 на сумму 100 000 руб., №29 от 24.05.2012 на сумму 100 000 руб., №30 от 27.05.2012 на сумму 100 000 руб., №33 от 28.05.2012 на сумму 80 000 руб., №34 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб., №35 от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб., №36 от 02.06.2012 на сумму 100 000 руб., №37 от 03.06.2012 на сумму 100 000 руб., №38 от 05.06.2012 на сумму 100 000 руб., №39 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 18-49). Общая сумма перечисления составила 3 750 000 руб. В качестве плательщика по указанным платёжным документам выступил Губерман А.Б., а в качестве получателя - Гридчин А.А. Однако в качестве назначения платежа в платёжных поручениях указывается: «для зачисления на счёт Гридчину А.А.», данные документы не имеют ссылок на спорный договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 №1.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в судебное заседание 03.07.2013 авансовым отчётам Губермана А.Б. перед ООО «НАТ».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «НАТ» не представило авансовые отчёты № 3 от 31.07.2012 и № 4 от 31.12.2011 в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Истец также не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности представления данных документов Арбитражному суду Краснодарского края по объективным причинам, не поставленным в зависимость от воли общества. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «НАТ» не представило первичных расходных документов, подтверждающих факт выдачи из кассы общества денежных средств Губерману А.Б., которые в последующем были перечислены им на расчётный счёт (банковскую карточку) Гридчина А.А.

Из материалов дела следует, что между Губерманом А.Б., как индивидуальным предпринимателем и как директором ООО «НАТ», и ИП Гридчиным А.А. имелись иные самостоятельные гражданско-правовые отношения, предполагающие осуществление денежных расчётов (между ООО «НАТ» и ИП Гридчиным А.А. был заключён договор на изготовление и установку наружной рекламы – т. 2 л.д. 6-8; Губерман А.Б. кредитовал Гридчина А.А. по договору займа – т. 2 л.д. 11, Губерман А.Б., как индивидуальный предприниматель, арендовал рекламные конструкции у ООО «А-График» - т. 1 л.д. 255). В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточно оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Губерманом А.Б. на расчётный счёт Гридчину А.А. по выше указанным платёжным поручениям, были уплачены в счёт исполнения по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2011.

ООО «НАТ», действуя через свой орган управления – директора Губермана А.Б., не воспользовалось своим правом и не обратилось к Гридчину А.А., как директору ООО «А-График», с заявлением об уточнении назначения платежей по спорным платёжным поручениям для обеспечения возможности отнесения их в счёт оплаты по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2011. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований самостоятельно относить платежи по спорным платёжным поручениям на расчёты по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Губерман А.Б. не лишён своего субъективного права на обращение с самостоятельным иском к ИП Гридчину А.А., если он полагает, что денежные средства по спорным платёжным поручениям были получены последним в отсутствие к тому правового основания.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ООО «А-График» 123 750 руб., перечисленных ИП Губерманом А.Б. МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» (в настоящее время МКУ «Управление наружной рекламы») в счёт погашения задолженности ООО «А-График» за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений и выписки по лицевому счёту (т. 2 л.д. 49-63а) следует, что оплата задолженности за ООО «А-График» по договорам, заключённым с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», осуществлялась не ООО «НАТ», а Губерманом А.Б., действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя. При этом из содержания договора купли-продажи № 1 от 01.08.2011 не следует, что ООО «НАТ» приняло на себя обязанность по оплате ООО «А-График» рекламных конструкций путём погашения его задолженности перед МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации». Доказательства того, что подобное соглашение было достигнуто между ООО «НАТ» и ООО «А-График» в последующем, в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «А-График» в пользу ООО «НАТ» 6 373 750 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене, в указанной части по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2013 года по делу № А32-34127/2012 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-График» (ОГРН 1052305751387, ИНН 2310106917) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАТ» (ОГРН 1063805014173, ИНН 3805704598) 6 373 750 руб. неосновательного обогащения, 46 306 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина