Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-34127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора купли-продажи, как о том договорились стороны, так как их размещение и использование было незаконным.

О данном обстоятельстве на момент подписания договора купли-продажи № 1 от 01.08.2011 ООО «НАТ» и ООО «А-График» не могли не знать, так как порядок размещения и использования наружной рекламы нормативно определён положениями Федерального закона Российской Федерации «О рекламе». Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, приобретая рекламные конструкции, а не просто рекламные щиты, на момент подписания договора был обязан удостовериться, что им приобретаются легально размещённые рекламные конструкции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны выразили свою волю на совершение сделки в отношении 39 легально размещённых рекламных конструкций путём внесения соответствующих изменений в содержание договора (его приложение № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (по предмету и цене сделки), в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 № 1 заключенным, удовлетворению не подлежали.

Незаключённая сделка не способа породить обязательственные отношения, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи № 1 от 01.08.2011 также не подлежало удовлетворению.

Учитывая, что договор купли-продажи № 1 от 01.08.2011 является незаключённым, у ООО «НАТ» не могло возникнуть обязанности по оплате рекламных конструкций, а денежные средства, полученные ООО «А-График» в счёт исполнения обязательства по оплате товара, подлежат возврату ООО «НАТ» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ООО «А-График» в пользу ООО «НАТ» денежных средств в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие денежные расчеты между юридическими лицами: ООО «НАТ» и ООО «А-График».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании по данному основанию 6 373 750 руб., переданных по распискам от 28.07.2011, от 30.08.2001, от 04.09.2011 и от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 14-17), по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указывалось ранее, Губерман А.Б. и Гридчин А.А. являются единственными участниками и фактически единственными органами управления в ООО «НАТ» и ООО «А-График» соответственно.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 Губерман А.Б. передал Гридчину А.А. 4 973 750 руб. в счёт исполнения обязательств по договору № 1 от 28.07.2011 купли-продажи рекламных конструкций (т. 1 л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что при передаче указанных денежных средств Губерман А.Б. фактически выступал в качестве директора ООО «НАТ». Денежные средства были переданы Гридчину А.А., как директору ООО «А-График», так как именно последнее являлось собственником спорных рекламных конструкций. Денежные средства передавались до подписания договора купли-продажи в качестве авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца обоснованными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гридчину А.А. на праве собственности принадлежали какие-либо рекламные конструкции, в отношении которых между ним и Губерманом А.Б. могли быть заключены гражданско-правовые сделки (договоры купли-продажи). В материалы дела также не представлен иной договор, поименованный как: «договор № 1 купли-продажи рекламных конструкций», помимо договора, подписанного между ООО «НАТ» и ООО «А-График» (т. 1 л.д. 10-13).

С учётом изложенного, распиской от 28.07.2011 подтверждается факт принятия ООО «А-График», действовавшего в лице директора Гридчина А.А., в качестве авансового платежа от ООО «НАТ», действовавшего в лице директора Губермана А.Б., денежных средств в размере 4 973 750 руб. в счёт авансового платежа по договору купли-продажи рекламных конструкций, который фактически был подписан между сторонами только 01.08.2011.

Подлинность данной расписки оспорена не была, доказательства безденежности данного документа в материалы дела также не представлены.

По распискам от 30.08.2011 и от 04.09.2011 денежные средства в размере 600 000 руб. от Губермана А.Б. были приняты Гридчиной Татьяной Владимировной, которая является заместителем директора ООО «А-График» и супругой Гридчина А.А. В указанных расписках также имеется указание на то, что денежные средства были внесены Губерманом А.Б. во исполнение обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций № 1 (т. 1 л.д. 16-17).

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «А-График» на имя Гридчиной Т.В., на получение последней от имени общества денежных средств от ООО «НАТ». Вместе с тем, факт того, что Гридчина Т.В. при данных обстоятельствах действовала в интересах и по поручению ООО «А-График» подтверждается следующим.

Из представленного в материалы дела постановления начальника отдела полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару от 27.09.2012 следует, что допрошенная Гричина Т.В. пояснила, что она с 2001 года работала в должности заместителя директора ООО «А-График». В её обязанности входило управление предприятием, с 01.08.2012 доверенностью № 1 ей передано право подписи финансовых документов предприятия, за исключением банковских.

Зимой 2011 года Губерман А.Б. предложил ей, а впоследствии и её мужу Гридчину А.А. продать ему 40 щитов рекламных конструкций. Сумма сделки предполагалась в размере 14 млн. руб. 27.06.2011 Гридчин А.А. получил задаток от предполагаемой сделки купли-продажи 125 тыс. евро, о чём составил расписку (суд отмечает, что в представленной в материалы дела расписке от 28.07.2011 имеется указание на то, что Гридчин А.А. получил 4 973 750 руб., что по валютному курсу составило 125 000 евро). Через некоторое время поступили ещё средства в наличной форме. Гридчина Т.В. передала договор купли-продажи № 1 (Губерману А.Б.), который подписала за своего мужа и поставила печать (ООО «А-График»), в том числе и на акте приема-передачи рекламных конструкций.

В ходе проверки отделом полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что подпись на договоре купли-продажи № 1, заключённого между ООО «А-График» и ООО «НАТ», а также на акте приема-передачи имущества, за Гридчина А.А. расписалась его супруга Гридчина Т.В.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 4, 5 информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из постановления начальника отдела полиции по Прикубанскому округу УМВД РФ по г. Краснодару от 27.09.2012, содержания расписок от 30.08.2011 и от 04.09.2011 следует, что Гридчин А.А. был поставлен в известность о том, что от имени ООО «А-График» договор купли-продажи № 1 от 01.08.2011 был подписан его супругой Гридчиной Т.В. При этом Гридчин А.А., выступая единственным органом управления ООО «А-График», не возражал против вступления в правоотношения с ООО «НАТ» по поводу купли-продажи рекламных конструкций. Напротив, по расписке от 09.09.2011 он дополнительно принял от директора ООО «НАТ» Губермана А.Б. 800 000 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи № 1 (т. 1 л.д. 14).

Указанные конклюдентные действия Гридчина А.А. свидетельствуют об одобрении действий Гридчиной Т.В. по подписанию от имени ООО «А-График» договора с ООО «НАТ», а следовательно, и по получению последней денежных средств от Губермана А.Б. от имени общества.

С учётом изложенного, представленные в материалы дела расписки от 28.07.2011, от 30.08.2001, от 04.09.2011 и от 09.09.2011 непосредственно подтверждают факт получения ООО «А-График», действовавшим в лице его уполномоченных представителей Гридчина А.А. и Гридчиной Т.В., от ООО «НАТ», действовавшим в лице единственного органа управления общества - Губермана А.Б., денежных средств на общую сумму 6 373 750 руб. по незаключённому договору купли-продажи № 1 от 01.08.2011.

Указание суда первой инстанции на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу может являться факт обращения в рамках дела №А32-33803/2012 ИП Губермана А.Б. с иском к ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» и ООО «Репутация» об обязании исполнить обязательство по договору от 01.03.2012 № 37 в натуре, предоставив место для размещения рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 157, является необоснованным.

В рамках судебного дела №А32-33803/2012 ИП Губерман А.Б. заявил требования к ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» и ООО «Репутация», основывая на факте заключения между ним и акционерным обществом договора аренды рекламного места № 37, по условиям которого акционерное общество обязалось передать во временное пользование, а предприниматель принять рекламное место на стене филиала ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» универмаг «Краснодар», расположенное по адресу; г. Краснодар, ул. Красная, 157, для самостоятельного использования под размещение рекламной конструкции (рекламного щита). Однако в нарушение договорных обязательств акционерное общество передало рекламную конструкцию ООО «Репутация».

Таким образом, спор, рассмотренный в рамках судебного дела №А32-33803/2012, не связан со спором по настоящему делу, так как спорными по данным делам являются различные рекламные конструкции, принадлежащие на праве собственности разным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «А-График» заявил о том, что подтверждением приобретения рекламных конструкций у Гридчина А.А. Губерманом А.Б., именно как индивидуальным предпринимателем, а не как директором ООО «НАТ», является то обстоятельство, что в последующем Губерман А.Б. сдавал в аренду данные конструкции третьим лицам.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. В материалы дела действительно представлены договоры, по которым ИП Губерман А.Б. передавал во временное владение и пользование спорные рекламные конструкции третьим лицам (ООО «Полиарк-Краснодар», ООО «Клиника Евромед», ОАО «Футбольный клуб Кубань», ООО «Бизнес для Бизнеса» и т.д. - том 3-4), в рамках судебных дел № А32-40448/2012 и № А32-32406/2012 Губерман А.Б. взыскивал задолженность за использование его контрагентами рекламных конструкций, являющихся спорными по настоящему делу. Вместе с тем, ни в указанных договорах, ни в исковых заявлениях, ни в судебных актов арбитражных судов по делам № А32-40448/2012 и № А32-32406/2012 не имеется указания на то, что ИП Губерман А.Б. в правоотношениях с третьими лицами выступал как собственник рекламных конструкций.

Из пояснений представителя ИП Губермана А.Б. следует, что в данных правоотношениях Губерман А.Б. выступал исключительно как арендатор рекламных конструкций, полученных от ООО «НАТ».

Данный довод подтверждается материалами дела. Так в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было представлено письмо ООО «НАТ», в котором оно сообщало своему контрагенту ООО «Степ-Дизайн Уссурийский» о том, что по договору аренды, заключённому между ООО «НАТ» и ИП Губерманом А.Б., последний имеет право заключать договоры оказания услуг по размещению рекламных материалов с третьими лицами (т. 1 л.д. 254).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии акта приёма-передачи имущества № 1 от 01.08.2011 к договору аренды № 1 от 01.08.2011, по которому ИП Губерман А.Б. (арендатор) от ООО «НАТ» (арендодатель) принял в аренду рекламные конструкции, полученные истцом