Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3793/2010 по делу n А32-3107/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3793/2010
Дело N А32-3107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47969);
от ответчика: представитель Бартош Ю.Е., доверенность N 7 от 12.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий имени В.А. Будзинского"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2010 года по делу N А32-3107/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Сидоровой И.В.
по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к открытому акционерному обществу "Санаторий имени В.А. Будзинского"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий имени В.А. Будзинского" (ранее ОАО "Санаторий "Россиянка") (далее - общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.11.2009 по вопросам повестки дня: 1. уменьшение уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций; 2. утверждение устава общества в новой редакции.
В целях обеспечения исковых требований Росимущество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - налоговая инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ОАО "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328), связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений об уменьшении уставного капитала общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" от 28.11.2009 об уменьшении уставного капитала путем погашения приобретенных обществом акций и утверждении устава общества в новой редакции; приостановить действие решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" от 28.11.2009 об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и утверждении устава общества в новой редакции; запретить ОАО "Санаторий "Россиянка" принимать решения об уменьшении уставного капитала общества.
Ходатайство мотивировано тем, что в случае проведения государственной регистрации изменений на основании оспариваемых решений, принятых обществом на собрании от 28.11.2009, нарушенные права истца как акционера общества, не будут в полной мере восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку истец вынужден будет инициировать судебные разбирательства по оспариванию государственной регистрации.
Определением суда от 22 января 2010 г. ходатайство истца удовлетворено в части запрета ИФНС по г.-к.Анапе вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юр. лице -открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка", связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений об уменьшении уставного капитала общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" от 28.11.2009 г. об уменьшении уставного капитала общества путем погашения приобретенных обществом акций и утверждении устава общества в новой редакции. Суд пришел к выводу, что в данной части обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.
Открытое акционерное общество "Санаторий имени В.А. Будзинского" в порядке статьи 97 АПК РФ обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя его отсутствием у истца права на оспаривание решений общего собрания акционеров.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года по делу N А32-3107/2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Суд в определении указал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, а также на предотвращение новых судебных разбирательств по оспариванию государственной регистрации в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд отметил, что доказательства того, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по иску, отсутствуют.
Открытое акционерное общество "Санаторий имени В.А. Будзинского" (ранее ОАО "Санаторий "Россиянка") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и погасить наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что обеспечительные меры, наложенные судом по делу N АЗ 2-3107/2010-5 5/31, не соответствуют требованиям ст. 90, 91 АПК РФ по причине того, что истец не подтвердил суду свой статус акционера на момент принятия решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.11.2009 г. и на момент подачи искового заявления по настоящему делу. Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года, мешают осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Санаторий имени В.А.Будзинского", умаляют деловую репутацию организации, что негативно сказывается на результатах конкурсов по заключению договоров на санаторно-курортное лечение, получении кредитов, необходимых для развития общества.
В судебном заседании представитель ОАО "Санаторий имени В.А.Будзинского" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что устав общества в новой редакции, утвержденной на внеочередном собрании акционеров от 28.11.2009 г., был зарегистрирован до принятия обеспечительной меры, поэтому мера, установленная определением суда от 22 января 2010 г., не соответствует реальности, мешает хозяйственной деятельности общества, целесообразность сохранения меры отсутствует. Просил отменить обжалуемое определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Санаторий имени В.А.Будзинского", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.11.2009, не вступило в законную силу, ответчиком не подтверждено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали; принятые меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, что не нарушает баланса интересов сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы.
Ответчик не привел конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым определением его прав. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года, мешают осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Санаторий имени В.А.Будзинского", умаляют деловую репутацию организации и негативно сказываются на результатах конкурсов по заключению договоров на санаторно-курортное лечение и получении кредитов, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2010 года по делу N А32-3107/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3732/2010 по делу n А32-52720/2009 По делу о расторжении договора лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также