Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-10444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10444/2008-С3-15

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

по первоначальному иску

от истца: Алейникова Е.С., паспорт, доверенность от 24.10.2008 г.

Топчян А.Р., паспорт, доверенность от 05.12.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 65500 7, 62865 0)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62866 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис",

общества с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.08 г. по делу № А53-10444/2008-С3-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Кондалес"

о взыскании 263 234 руб. 94 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд"

о взыскании неустойки в виде пени по договору купли-продажи № 17 от 15.06.07 г. в размере 285 607 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" (далее – ООО "СтанкоВуд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – ООО "Проектсервис") о взыскании 263 234 руб. 94 коп. задолженности по договору № 17 от 15.06.07г., в связи с неоплатой в полном объеме поставленного оборудования.

 Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоВуд" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборудования по договору купли-продажи № 17 от 15.06.07 г. в размере 285 607 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кондалес".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СтанкоВуд" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Проектсервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СтанкоВуд» в пользу ООО «Проектсервис» 95 202 руб. 33 коп. неустойки, 7 212 руб. 14 коп. госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В части отказа в удовлетворении иска, судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по договору об оказании услуг по шефмонтажу №17/1  от  15.06.07г., в частности не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг (приложение №2 к договору №17/1), который является основанием для оплаты стоимости полученного оборудования в размере 5% от цены, предусмотренной договором №17. В части удовлетворенных требований о взыскании пени, суд указал о предоставлении ответчиком доказательств просрочки поставки оборудования со стороны истца. Снижение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтанкоВуд", ООО "Проектсервис" обжаловали его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СтанкоВуд" указало на незаконность решения в части отказа в удовлетворении его требований, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал в жалобе, что представил доказательства по монтажу поставленного оборудования.

В апелляционной жалобе ООО "Проектсервис" указало на незаконность решения в части уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 95 202 руб. 33 коп., просило  в данной части решение суда первой инстанции изменить, взыскать 285 607 руб. 21 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не мотивировал решение в части уменьшения размера неустойки, суд не исследовал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не оценил и не установил баланс интересов сторон.

 Представитель ООО "СтанкоВуд" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, представил отзыв на жалобу ООО "Проектсервис". Указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Ростовской области правомерно и обоснованно снизил размер требуемой ООО «Проектсервис» неустойки до 95 202 руб. 33 коп. На момент поставки оборудования ООО «Проектсервис» не обеспечило условия, предусмотренные п. 2.2.1 договора от 15.06.2007г. №17/1, в связи с чем, шефмонтаж поставленного оборудования произведен по истечению 4 месяцев с момента фактической поставки. Таким образом, негативное последствие в виде задержки ввода поставленного оборудования в эксплуатацию являлось следствием не обеспечения ООО «Проектсервис» готовности инфраструктуры к осуществлению шефмонтажа и не связано с допущенной ООО «СтанкоВуд» просрочкой поставки. Ответчик, заключая договор с третьим лицом- ЗАО «Кондалес», не предусмотрело заранее необходимый и достаточный срок для доставки оборудования со склада ООО «СтанкоВуд» в адрес ЗАО «Кондалес», в результате чего при своевременной поставке оборудования ООО «СтанкоВуд», ООО «Проектсервис»  все равно бы нарушало обязательства перед ЗАО «Кондалес».

ООО "Проектсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, по факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу ООО «СтанкоВуд». Ответчик пояснил, что  согласно п. 1.3. договора № 17/1 об оказании услуг по шеф - монтажу от 15 июня 2007 г. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема - сдачи услуг. Форма Акта приема - сдачи оказанных услуг согласованна сторонами по договору (Приложение № 2 к Договору № 17/1 от 15 июня 2007 г.), согласно которому приемку оборудования осуществляет заказчик как сторона по договору - ООО «Проектсервис», а не какое-либо иное лицо. Материалы  дела  не   содержат  доказательств  монтажа оборудования ООО «СтанкоВуд». Фактически работы выполнены иной организацией- ООО «УралПромСтрой».

             ЗАО «Кондалес» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «СтанкоВуд», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтанкоВуд» и ООО «Проектсервис» заключен договор купли-продажи № 17 от 15.06.07г. (л.д. 11-13), согласно условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) деревообрабатывающее оборудование в соответствии с приложением №1 к договору (т.1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия и порядок проведения шеф-монтажных работ оговариваются сторонами в отдельном договоре № 17/1 об оказании услуг по шеф-монтажу от 15.06.07. Шеф-монтажные работы проводятся продавцом по адресу: Тюменская обл., ХМАО Кондинский п.Мортка.

В силу пункта 2.1 договора цена за товар указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, шеф-монтажа.

На основании пунктов 2.5 – 2.7 договора, стоимость договора, согласно Приложению № 1 составляет 135 000,00 Евро, в том числе НДС - 20 593,22 Евро. Оплата за оборудование производится в следующем порядке: 95% стоимости, указанной в п. 2.5. договора, перечисляется на четный счет продавца, в порядке предварительной оплаты; 5% стоимости, указанной в п. 2.5. договора, перечисляются на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приема­-сдачи услуг по шефмонтажу оборудования. Оборудование считается оплаченным после зачисления всей суммы, указанной в п. 2.5 договора на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.6 договора срок изготовления оборудования на заводе-изготовителе составляет 60 (шестьдесят) дней с даты получения продавцом 95% предоплаты за оборудование, в порядке, предусмотренном п. 2.6.1. договора. Оборудование передается покупателю на складе продавца по адресу: 344020, г. Ростов н/Д, ул. Механизаторов 8, склад №1. Обязанность продавца по передаче оборудования считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи покупателем или перевозчиком.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по качеству осуществляется после проведения продавцом шеф-монтажных работ. Подписание акта приемки шеф-монтажных работ свидетельствует о принятии оборудования по качеству.

В соответствии с условиями отдельно заключенного договора об оказании услуг по шефмонтажу №17/1 от 15.06.07г. (л.д. 41-43), заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) осуществить шефмонтаж оборудования, в том числе произвести его установку и подключение, осуществить пробный запуск и обучить персонал заказчика основам эксплуатации оборудования; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В силу пунктов 3.1 -3.2 договора об оказании услуг по шефмонтажу цена услуг включена в основной договор купли-продажи. Оплата оказанных услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке, предусмотренном п. 2.6.2 договора купли-продажи № 17 от 15.06.07 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО «СтанкоВуд» представило в подтверждение факта выполнения обязательств по поставке оборудования по договору № 17 акт от 18.04.08 г. (л.д. 16), согласно которому  оборудование Н.С.D. 2М250, Н.Р.Н. 500, поступившее в адрес ЗАО «Кондалес» от ООО «Проектсервис» принято и соответствует условиям договора о количестве и комплектации.

В приложении № 2 к договору №17/1 стороны согласовали форму акта приема-сдачи работ по шефмонтажу оборудования, согласно которому приемку оборудования осуществляет ООО «Проектсервис» (заказчик) как сторона по договору (л.д. 45).

В счет оплаты стоимости оборудования ответчик платежным поручением перечислил истцу 4 498 086 60 руб. (л.д. 18).

Сторонами не оспаривается факт поставки, приемки и оплаты оборудования в размере 95 процентов от суммы договора.

Считая, что в связи с поставкой оборудования у ответчика возникла обязанность по оплате товара в полном объеме, истец заявил настоящие требования о взыскании 249 332 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

 Заявляя требования, истец указал на исполнение обязанностей по поставке оборудования, ссылается, что в соответствии с товарно-транспортной накладной его общая стоимость товара составляет 100%  цены договора.

Вместе с тем, из условий договора № 17 от 15.06.07г. следует, что в цену товара включается стоимость шеф-монтажа. Оплата 5%  оборудования привязана к выполнению поставщиком обязательства по выполнению услуг по шеф-монтажу, принятых покупателем по акту приема сдачи услуг.

Договором на оказание услуг по шеф-монтажу от 15.06.07г. сторонами предусмотрено, что шеф-монтаж включает в себя установку и подключение оборудования, осуществление пробного запуска, обучение персонала Заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. В п.3.2 договора указано, что оплата оказанных