Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-10444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг включена в стоимость монтируемого оборудования и производится в порядке п.2.6.2. договора купли-продажи № 17 от 15.06.07г.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При анализе согласованных сторонами условий договора купли-продажи № 17 и договора на оказание шеф-монтажных услуг, с учетом норм ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность оплаты 5% по договору возникает у покупателя после оказания поставщиком шеф-монтажных услуг и фактически составляют стоимость данных услуг.

В доказательство оказания услуг по шеф-монтажу истец ссылается на акт о приеме оборудования от 18.04.08 г., подписанный представителями ЗАО «Кондалес» (л.д. 16), а также письмо 569 от 08.10.08г. ЗАО «Кондалес», адресованное ООО «СтанкоВуд» о том, что оборудование получено и находится в эксплуатации.

Кроме того, представил переписку сторон, из которой следует, что в процессе выполнения работ по шефмонтажу оборудования произошла поломка комплектующих, в связи с чем, заказчик потребовал от исполнителя замену деталей  и  возмещения  затрат,   связанных  с  простоем   оборудования,  письмо   ООО «Проектсервис» № 461   от  18.04.08г. 

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами по договору № 17/1 от 15.06.07 г. являются истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по делу. В соответствии с  пунктом 1.3 данного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. (для третьих лиц).

Таким образом, обязанным лицом  принять услуги по монтажу оборудования является ООО «Проектсервис».

 Кроме того, в пункте 5.3 договора № 17 от 15.06.07 г. закреплено, что  приемка товара по качеству осуществляется после проведения продавцом шеф-монтажных работ.  Полномочным лицом осуществить приемку товара также является покупатель- ООО «Проектсервис».

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по шефмонтажу №17/1 от 15.06.07г. услуги считаются оказанными после подписания ООО «СтанкоВуд» и ООО «Проектсервис» акта приема-сдачи услуг (л.д. 45).

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Проектсервис»  в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания услуг по монтажу оборудования, пробному запуску оборудования и обучению персонала, в связи. Также  не представлены  доказательства принятия мер по выполнению услуг и сдачи их заказчику (письма, уведомления, проекты акта испытаний оборудования и т.д.)

Кроме того, представленные истцом акты с ЗАО «Кондалес» и письма также  не подтверждают  оказания услуг непосредственно получателю оборудования, а указывают на получение оборудования ЗАО «Кондалес».

В связи с отсутствием доказательств выполнения договора в полном объеме со стороны поставщика, фактически неоплата покупателем 5% стоимости товара является соразмерным уменьшением его стоимости. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у истца  отсутствует право требования 5 процентов стоимости оборудования и пени за просрочку оплаты по договору № 17 от 15.06.07 г.

 Удовлетворяя частично заявленные встречные исковые требования ООО «Проектсервис» о взыскании с ООО «СтанкоВуд» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условиями договора купли-продажи №17 от 16.06.07 г. предусмотрена обязанность поставщика изготовить оборудование в течение 60 дней с даты получения продавцом 95% предоплаты за оборудование (пункт 4.1 договора).

ООО «СтанкоВуд» не оспаривает факт получения предоплаты от ООО «Проектсервис» в указанном размере, платежное поручение № 468 от 26.07.07 г. (л.д. 71). Оборудование должно быть изготовлено не позднее 24.09.07г.

Из представленных писем ООО «СтанкоВуд» №3/10 от 03.10.07г., №18 от 14.11.07г. и б/н от 30.11.07г. следует, что имела место задержка отправки станков с завода-изготовителя, расположенного на территории Турции (л.д. 73, 94, 95).  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.11.07г. поставщик известил покупателя о готовности оборудования к приемке, что свидетельствует о нарушении сроков изготовления и передачи оборудования, предусмотренных договором №17 от 15.06.07г.

В пункте 6.3 договора № 17 от 15.06.07 г. предусмотрено, что ответственность продавца за просрочку поставки оборудования покупателю в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Проектсервис» начислило пеню за просрочку поставки оборудования за период с 25.09.07г. по 30.11.07г. в соответствии с условиями договора, что составило 285 607 руб. 21 коп.

Сам факт обязанности по уплате пени поставщиком-ООО «СтанкоВуд» не оспаривается.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 1/3 от заявленной суммы, удовлетворил 95 202 руб. 33 коп. в пользу ООО «Проектсервис».

ООО «Проектсервис» в обоснование жалобы сослалось на то, что суд не мотивировал решение в части уменьшения размера неустойки, суд не исследовал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не оценил и не установил баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Признавая правомерными требования ООО «Проектсервис», суд уменьшил размер штрафных санкций применительно размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

       Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер подлежащей уплате продавцом неустойки по договору - 36 % годовых - в 3 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату подачи иска и вынесения решения по данному делу, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев не является исчерпывающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная договором пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки соответствует 36 процентов годовых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении № 13/14 от 08.10.98 года, при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом ставки рефинансирования на день заявления иска от стоимости товара пеня ко взысканию составила 95 202 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела, приняв во внимание ходатайство ООО «СтанкоВуд» о снижении размера неустойки (л.д. 84) и, исходя из обстоятельств данного дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 95 202 руб. 33 коп., с учетом снижения размера неустойки до размера ставки Центробанка России, применяемой при начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание произведение соразмерного уменьшения стоимости договора  в виду недоказанности оказания услуг по шеф-монтажу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.08 г. по делу №А53-10444/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева