Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-15759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-15759/2007-С5-44-34

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Богданов И. Е. по доверенности от 02.07.2008 г.; 2. Байдарик А. С. ордер № 121 от 28.11.2002 г., по доверенности от 25.11.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 Филонова Н. В.  по доверенности от 28.11.2008 г.; 2. специалист 1-ой категории юридического отдела Замиусский Е. В. по доверенности от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г.  по делу № А53-15759/2007-С5-44-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мега-Дон»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения № 9546 от 22.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мега-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.06.07 N 9546.

Решением суда от 04.10.07 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Факты приобретения и оприходования основных средств, надлежащего оформления счетов-фактур подтверждаются материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2008г. (Ф08-586/08-206А) отменено решение от 04.10.2007 г., дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа даны следующие обязательные для суда указания: дать оценку доводам Инспекции о том, что на момент представления второго варианта счетов-фактур ООО «Ростовский аптечный дом» прекратило свою деятельность, о завышении сторонами сделки стоимости объектов недвижимости; о неверной нумерации счетов-фактур; проверить соответствие копии карточки образцов подписей ООО «Ростовский аптечный дом» по счету № 40702810212000000030 требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ; проверить соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; дать оценку доводам Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 07.07.08г. заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о соблюдении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Факт неуплаты поставщиком общества в бюджет НДС препятствует применению налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных хозяйственных операций в федеральном бюджете не был сформирован источник для применения налоговых вычетов, заявленных обществом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по факсу ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Стороны не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представил дополнение к апелляционной жалобе и ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Представитель общества возражал против приобщения дополнительных доказательств. Судебная коллегия ходатайство удовлетворила, дополнительные доказательства приобщила к материалам дела.

Представители Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители общества доводы жалобы с учетом дополнения оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что с доводами дополнения к жалобе ознакомлены, препятствий для рассмотрения жалобы инспекции с учетом дополнения к ней не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.07 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 22.06.07 N 9546 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 824 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 16 783 780 рублей НДС и 981 рубль 09 копеек пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод о составлении счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что сумма налога, предъявленная обществом к возмещению, в бюджет не уплачена.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 22.06.07 N 9546 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Обществом и ООО «Ростовский аптечный дом» был заключен договор купли-продажи от 13.07.2006 г., согласно которому ООО «Ростовский аптечный дом» продает Обществу принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, состоящие из ряда комнат, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 2. Стороны договора оценили продаваемые помещения в размере 110 000 000 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость нежилых помещений в определенном порядке: 1 410 769 руб. 13 коп., как задаток, 55 000 000 руб. до 17.07.2006 г., 20 000 000 руб. до 22.07.2006 г., 33 589 230 руб.87 коп. до 30.08.2006 г.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Ростовский аптечный дом» был выставлен счет-фактура № 2000/1 от 13.07.2006 г. на сумму 110 000 000 руб., в том числе НДС – 16 779 661 руб. 02 коп.

Сторонами подписана товарная накладная № 2000/1 от 13.07.2006 г.

Здание передано по акту № 00000479 от 01.08.2006 г.

В последствии, по завершении расчетов сторонами также подписан акт передачи нежилого помещения от 23.08.2006 г., согласно которому после подписания акта все эксплуатационные расходы переходят на Общество.

Право собственности на помещение зарегистрировано ФРС 7.07.2006 г., о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права № 085406 и № 085407.

Приобретенное здание оплачено платежными поручениями от 18.7.2006 г. на сумму 55 000 000 руб., в том числе НДС, № 6 от 24.07.006 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС, № 8 от 22.08.2006 г. на сумму 33 589 230 руб., в том числе НДС.

Задаток перечислен Обществом на счет ООО «РКЗ-Тавр» на основании письма ООО «Ростовский аптечный дом» б/н от 29.06.2006 г.

Факт оприходования приобретенного имущества подтвержден карточкой 01 счета ООО «Торговый дом «Мега-Дон».

Кроме того, вместе со зданием Обществом у ООО «Ростовский аптечный дом» приобретен прилавок тепловой «Европа», что подтверждено актом приема-передачи объекта основных средств от 19.08.2006 г., подписанного сторонами, счетом-фактурой № 00001442 от 19.08.2006 г.

Суд первой инстанции, исследовав счета – фактуры № 2000/1 и № 0001442, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о нарушении ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры № 2000/1 и № 0001442 подписаны руководителями продавца Евменовой Н.В. и Вараловой С.А. Евменова Н.В. значится в качестве руководителя в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Ростовский аптечный дом». В отношении Вараловой С.А. заявителем представлена выписка из решения собрания учредителей от 31.07.2006 г. о переизбрании руководителя с Евменовой на Варалову.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, поскольку согласно письма ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в ООО «Ростовский аптечный дом» в качестве бухгалтера значится Москвина по следующим основаниям.

ООО «Ростовский аптечный дом» состоит на учете в ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону с 24.12.1998 г. Доказательств того, что на момент выставления счетов-фактур в обществе имелся главный бухгалтер суду не представлено.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Москвиной О.В., в которой содержатся сведения о том, что Москвина О.В. работала в должности главного бухгалтера общества в период с 05.11.2001 г. по 25.10.2004 г. Доказательств того, что в обществе на момент выставления счетов-фактур имелся главный бухгалтер, суду не представлено.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно на основании определения суда об истребовании доказательств от 14.09.07 г. (т.1, л.д. 5) исследовал предоставленную в материалы дела копию карточки образцов подписей ООО «Ростовский аптечный дом» по счету № 4070280212000000030, заверенную главным бухгалтером банка с указанием даты заверения копии 13.05.08 г. и скрепленной круглой печатью банка (т.4, л.д. 8). Согласно данной карточке бухгалтерский работник в штате ООО «Ростовский аптечный дом» не предусмотрен. Карточка заполнена 06.03.2006 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент реализации спорных основных средств у ООО «Ростовский аптечный дом» в штате отсутствовал бухгалтер, данное общество правомерно выставило Обществу счета-фактуры без подписи бухгалтера в соответствующей графе.

Действующим законодательством допускается отсутствие в организации