Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как видно, администрация МО г. Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и органом общей компетенции по вопросам муниципальной собственности. Соответственно суду следовало известить о рассмотрении дела указанный орган муниципальной власти как обладающий правом на представление интересов муниципального образования в рамках заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование не выполнено, определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле от имени МО г. Краснодар администрацию города.

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права были определены судом первой инстанции верно.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как видно, собственники помещений многоквартирного дома № 184 соответствующие решения принимали. Структура платы за содержание жилого помещения соответствовала требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Первоначально (с 01.04.2009) соответствующий тариф утвержден в составе текста договора с управляющей компанией (протокол от 17.03.2009): 6,14 руб. на 1 кв. м – содержание, 3,60 за 1 кв. м – текущий ремонт, 1,53 руб. за 1 кв. м – управление. С 01.04.2011 тарифы утверждены собственниками в составе текста дополнительного соглашения с учетом приложений к нему: 6,22 руб. на 1 кв. м – содержание, 4,00 за 1 кв. м – текущий ремонт, 2,88 руб. за 1 кв. м – управление. С 01.07.2012, как указано в иске, истец применяет тарифы, полученные путем индексации ранее установленных. Соответствующая возможность предусмотрена пунктом 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, утвержденного собственниками помещений многоквартирного дома 10.04.2011.

Довод ответчика о том, что данные муниципальные нежилые помещения находятся в пользовании общественной организации Краснодарской краевой Федерации бодибилдинга и фитнеса «Самсон» на основании заключенных с Департаментом договоров безвозмездного пользования, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, с указанием на общеобязательность приведенного толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению муниципального образования (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ) расчет надлежит производить за период с 10.01.2010 по 31.08.2012 (иск подан 10.01.2013).

Поскольку плата за содержание начисляется ежемесячно, то за период с 10.01.2010 по 31.01.2010 ежемесячная плата подлежит пропорциональному уменьшению. Истцом данная пропорция рассчитана неверно (2931,33 руб. : 31 дн. Х 22 дн. = 2080,30 руб., а не 2379,33 руб. как указал истец), поскольку ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м (вместо согласованного 1,53 руб. за кв. м), а также имеется аналогичная арифметическая ошибка при расчете за февраль и март 2010 года (также ошибочно применен не действовавший в указанный период тариф на управленческие услуги в размере 3,15 руб. за кв. м). Индексацию тарифов в 2012 году истец применяет с 01.07.2012 (а не с 01.04.2012 как мог бы по условиям договора), что является правом истца.

С учетом исправления указанных арифметических ошибок истца общая сумма неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с уклонением от несения расходов на содержание принадлежащих ему помещений, составила 101 683,03 руб.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пункт 4.1.5. договора соответствует названной норме права, устанавливая аналогичный срок.

Соответственно, учитывая неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку истец в силу закона должен был нести соответствующие расходы, получая информацию у управляющей компании об утвержденных тарифах, проценты подлежат начислению непосредственно с момента просрочки каждого периодического платежа с 11.02.2010 по 31.08.2012 включительно.

С учетом исправления арифметических ошибок в расчете суммы неосновательного обогащения ответчика суд уточняет и представленный истцом расчет процентов.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 037,3 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-369/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального образования «город Краснодар» в лице администрации Муниципального образования «город Краснодар» за счет казны Муниципального образования «город Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 101 683 (сто одну тысячу шестьсот восемьдесят три) рубля 03 копейки неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 31.08.2012, 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 31.08.2012, а также 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина