Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-23546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-23546/2012

11 июля 2013 года                                                                                          15АП-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013г. по делу № А32-23546/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Армхлеб" о признании незаконным и отмене приказа Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2012г. № 284/23 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армхлеб" (далее – общество, ОАО "Армхлеб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным и отмене Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС, Управление) от 24.07.2012г. № 284/23 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов».

Заявленные требования мотивированы тем, что процедура оценки состояния конкретной среды должна быть проведена в соответствии с приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010г. и заключается в определении продуктовых границ товарного рынка, субъектов товарного рынка, географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса рынка, доли хозяйствующего субъекта на рынке, количественных и качественных показателей структуры товарного рынка, рыночного потенциала хозяйствующего субъекта. В указанном случае такие правила не были соблюдены. Кроме того, заявитель указывает, что название товара – производство и реализация хлеба формового из пшеничной муки первого сорта ОКВЭД 15.81, по которому предприятие было включено в Реестр, отсутствует.

Устанавливая факт доминирующего положения ОАО «Армхлеб», антимонопольный орган не определил ни вид рынка, ни состав участвующих в нем продавцов и покупателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Армхлеб» не представлены достоверные доказательства вынесения приказа Управления в нарушение закона, а также нарушения прав и законных интересов ОАО «Армхлеб» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Армхлеб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом неверно были определены продуктовые границы товарного рынка, не была проведена процедура выявления взаимозаменяемых товаров.

Кроме того, общество указывает, что неправильное применение метода при определении географических границ товарного рынка привело к неправильному определению границ товарного рынка в пределах г. Армавира. Аналитический отчет, представленный антимонопольным органом, не содержит объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Администрации муниципального образования город Армавир на действия ОАО «Армхлеб» в части установления необоснованных цен на хлеб формовой из пшеничной муки первого сорта в географических границах городского округа город Армавир.

Данные обстоятельства квалифицированы УФАС по Краснодарскому краю как содержащие признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях установления факта доминирования ОАО «Армхлеб» в географических границах муниципального образования город Армавир, УФАС по Краснодарскому краю проведен анализ рынка хлеба формового из пшеничной муки первого сорта (производство и реализация) за 2011 год, а также I квартал 2012 года (в целях определения доли данного хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке).

По результатам данного анализа УФАС по Краснодарскому краю определено, что совокупная доля ОАО «Армхлеб» на рынке хлеба формового из пшеничной муки первого сорта в границах муниципального образования город Армавир превышает определенный статьей 5 Закона о защите конкуренции 35% барьер (за 2011 год, доля составила 68%, за 1-й квартал 2012 года - 66%).

В связи с этим, ОАО «Армхлеб» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» в соответствии с приказом УФАС по Краснодарскому краю от 24.07.2012 г. № 284/23, по виду деятельности - производство и реализация хлеба формового из пшеничной муки первого сорта.

Не согласившись с вынесенным приказом антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решение незаконным, требуется наличие хотя бы одного из оснований, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконное возложение на граждан, организаций и иных лиц каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что изложенные в заявлении администрации муниципального образования город Армавир обстоятельства, касающиеся действий ОАО «Армхлеб», квалифицированы УФАС по Краснодарскому краю как содержащие признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Следовательно, сфера применения указанной нормы ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Для образования состава указанного правонарушения необходима совокупность следующих условий: хозяйствующий субъект и его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и интересы общества, является ошибочным.

Кроме того, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции организации, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статями 32, 33, 34 названного Закона, а также возлагается обязанность подготовки и предоставления дополнительной отчетности отчет 1-МОН).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок № 220)

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства используется  Порядок № 220.

Антимонопольный орган составил отчет от 24.07.2012г., целью которого являлось определение доли ОАО «Армхлеб» на рынке хлеба формового из муки пшеничной первого сорта (производства и реализации).

Все характеристики определены в пределах одного временного интервала - 2011 и 1-й квартал 2012 года.

Пунктом 1.3 Порядка № 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт «а»); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт «б»); определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт «г»); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт «д»); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт «е»); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт «ж»); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт «з»); составление аналитического отчета (подпункт «и»).

Поскольку в разделе I Порядка № 220 отсутствуют