Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29387/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29387/2010

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Зеленский Е.В. (паспорт), Никитина Э.А (доверенность от 23.02.2013),

от ответчиков: от Зеленского В.М. – Сперанский В.К. (доверенность от 02.11.2012), от ООО "Порт Азово-Черноморский" - Сперанский В.К. (доверенность от 30.09.2010 № 207), от остальных – не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-29387/2010 по иску Зеленского Евгения Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Зеленскому Виктору Михайловичу, Лелекову Игорю Николаевичу, Грицюку Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс-2", Бородкин Денис Алексеевич, Котов Андрей Викторович, Власова Елена Борисовна, Дидур Ольга Григорьевна о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зеленскому Виктору Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области, Лелекову Игорю Николаевичу, Грицюк Василию Васильевичу о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский» (далее – общество), а также признании недействительными:

-приказа единственного участника общества от12.11.2007 № 65-К;

-решения единственного участника общества от 12.11.2007 № 1 об утверждении устава общества в новой редакции;

-устава общества в редакции решения единственного участника от 12.11.2007 № 1;

-решения общего собрания участников общества от 10.09.2007 (протокол № 6) об избрании Пензиной Т.Б. директором общества;

-протокола от 10.09.2007 № 7 об одобрении продажи долей в уставном капитале от Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в пользу Зеленского В.М.;

-решения участника общества от 04.02.2009 № 1 о назначении директором общества Дидур О.Г. с 10.02.2009;

-решения участника общества от 18.05.2009 № 6/1 об увольнении Лашманова А.П. как директора общества;

-решения участника общества от 22.09.2009 № 7 об увольнении Лашманова А.П. и назначении Дидур О.Г. директором общества (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 88-91, 110-115 т.4).

В обоснование иска Зеленский Е.В. ссылается на неправомерную продажу 100% доли в уставном капитале общества Зеленскому В.М., поскольку право истца на 100% долей возникло ранее, Власова Е.Б. и Дидур О.Г. не имели права продавать доли Зеленскому В.М., поскольку не являлись собственниками долей на момент продажи. Истец полагает, что недействительность договоров купли-продажи долей от 10.09.2007 влечет недействительность принятых на общих собраниях участников общества от 10.09.2007, 12.11.2007, 04.02.2009, 18.05.2009 решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Барс-2», Бородкин Денис Алексеевич, Котов Андрей Викторович, Власова Елена Борисовна, Дидур Ольга Григорьевна.

Определением суда от 19.06.2012 по ходатайству истца ООО «Порт Азово-Черноморский» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007 подпись Совлачкова Д.В. не удостоверяет совершение от его имени каких-либо действий, а именно направленность воли Совлачкова Д.В. как на первоначальное приобретение 100% доли в уставном капитале общества, так и на последующую ее продажу Зеленскому Е.В. Фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передана, статус участника ООО «Порт Азово-Черноморский» им не приобретен.

Констатировав отсутствие у истца статуса участника общества, суд указал на отсутствие у истца надлежащей легитимации на оспаривание приказа, устава, решений единственного участника общества и общего собрания общества.

Кроме того, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указав, что истец мог еще в сентябре 2007 года узнать о нарушении своих прав.

Суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не усмотрев для этого процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, удовлетворив заявленные требования.

Истец не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Зеленский Е.В. отмечает, что поручал регистрацию изменений в ЕГРЮЛ Власовой Е.Б. После того, как в разумный срок Власова Е.Б. внесение изменений не обеспечила, истец узнал, что доли похищены Леликовым И.Н. Власова Е.Б. и Дидур О.Г. заверили истца, что доли Леликову И.Н. не продавали и обратились с иском в суд в защиту своих прав (А53-20982/2007), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 иск удовлетворен, о продаже долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. Зеленскому В.М. в рамках указанного дела известно не было, запись о переходе доли к Зеленскому В.М. внесена лишь на основании протокола от 04.02.2009. Участником общества в реестре числился Леликов И.Н. Следовательно, об отчуждении долей Зеленскому В.М. истец не мог узнать ранее. Такая возможность у истца возникла лишь после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-6040/2008, но не ранее вступления Зеленского В.М. в права участника согласно протоколу от 04.02.2009. Заявитель жалобы отмечает отсутствие подлинных договоров о продаже долей ответчику Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и объективного подтверждения утраты данных документов налоговой, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Полагает выводы суда об отсутствии прав участника общества у истца противоречащими представленным в дело доказательствам о приобретении истцом доли.

Отмечает, что экспертизе не были подвергнуты документы, свидетельствующие о приобретении права на доли Совлачковым Д.В., ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Вместе с тем, Совлачков Д.В. свою подпись признал, стоимость долей оплатил, ответчик подтверждает совершение сделки, ссылаясь лишь на ее мнимый характер. Однако мнимость сделки, по мнению истца, безосновательно установлена судом первой инстанции, поскольку сделка совершалась в присутствии нотариуса, в договорах указано на осуществление расчета сторонами. Указывает, что проекты документов на приобретение долей у Совлачкова Д.В. готовились истцом и возвращались ему Власовой Е.Б. и Зеленским В.М. уже подписанными.

Полагает, что Совлачкова Д.В. надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы без учета возражений истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – Зеленского В.М. просит решение оставить без изменения. Полагает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на открытость сведений Единого государственного реестра юридических лиц, отмечает, что истец мог и должен был принять меры по внесению изменений в реестр и соответственно мог и должен был своевременно получить информацию о нарушении своих прав, поскольку с 14.09.2007 в реестре уже была отражена принадлежность долей Лелекову И.Н. Также соглашается с выводами суда о том, что истец не приобрел прав участия в обществе, поскольку не представил адресованного директору письменного уведомления о приобретении долей. Отмечает, что о привлечении к участию в деле Совлачкова Д.В. в статусе третьего лица истец не заявлял ни при подаче иска ни позже, указанное лицо по ходатайству ответчика допрошено в качестве свидетеля, после чего привлечение его третьим лицом создало бы противоречия с процессуальными правами и обязанностями свидетеля. Кроме того, ответчик полагает несостоятельными возражения относительно заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное их получением после вынесения решения: постановления о произведении выемки, протокола выемки и осмотра документов, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец является потерпевшим, данное уголовное дело касается приобретения спорных долей. Пояснил, что в рамках уголовного дела у него была произведена выемка оригиналов документов (вторых экземпляров), которые им были ранее по почте получены от гр. Совлачкова Д.В., протокола собрания участников; заявления нотариуса; оригинала договора купли-продажи; телеграммы.

Указал суду, что от Совлачкова Д.В. им получены вторые экземпляры оригиналов документов, которыми была оформлена передача доли. Пояснил, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции к Совлачкову Д.В. с просьбой о предоставлении документов не обращался, поскольку полагал его лицом, чьи интересы солидарны с интересами ответчика.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебных экспертиз. Просил исследовать вновь представленный оригинал договора экспертным путем с постановкой того же вопроса, который был поставлен на разрешение эксперта в суде первой инстанции. Полагал необходимым также проведение повторной экспертизы по основаниям, ранее заявленным им в суде первой инстанции. Указал, что заключение эксперта не исключает возможность возникновения следов тонера поверх письменного текста в силу того, что лист с текстом и подписью был просто пропущен через принтер. Пояснил, что применение микроскопа с 800-кратным увеличением не позволило оценить выпуклую либо вогнутую форму пятен тонера, что свидетельствовало бы об очередности нанесения печатного и письменного текста. Увеличение было чрезмерным. Кроме того, недостоверно отражена цветовая гамма.

На вопрос суда о причинах обращения в суд только в 2010 году указал, что поскольку доли участия были украдены Лелековым И.Н. непосредственно у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., он полагал, что именно указанные лица  и должны обращаться в суд. Был информирован ими о судебном процессе и полагал, что оформит свои права после завершения данного процесса. Кроме того, знал о наложенных арестах, в связи с чем не мог предполагать, что доля перейдет к ответчику – Зеленскому В.М.

Представитель Зеленского В.М. против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, представил копию уведомления о постановке на учет обособленного подразделения АНО «Центр судебных экспертиз» по адресу г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приобщения дополнительных доказательств, проведения судебных экспертиз и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2007 участниками ООО «Порт Азово-Черноморский» являлись Дидур О.Г. и Власова Е.Б. с долями в уставном капитале общества в размере 50,01% и 49,99% соответственно.

1 августа 2007 года Дидур О.Г. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Дидур О.Г. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» в размере 50,01%, номинальной стоимостью 10 010 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В этот же день Власова Е.Б. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Власова Е.Б. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» в размере 49,99%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести полную оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В связи с заключением вышеуказанных договоров Совлачков Д.В. 01.08.2007 уведомил общество в лице директора Власовой Е.Б. о приобретении 100% долей в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества от 01.08.2007 (протокол № 5) одобрена продажа доли Совлачкову Д.В. и принято решение о подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора.

Решением единственного участника общества от 01.08.2007 № 1 на должность директора назначен Совлачков Д.В. и утвержден устав общества в новой редакции. Действующему