Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-29387/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.М. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, протокола общего собрания участников общества от 08.09.2007, заявления Зеленского Е.В. от 08.09.2007.

В целях проверки заявления Зеленского В.М. о фальсификации доказательств определением суда от 07.08.2012 назначена судебная экспертиза на предмет установления последовательности нанесения элементов печатного текста и подписей, выполненных от имени Совлачкова Д.В. на договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, протоколе общего собрания участников общества от 08.09.2007, на заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз», г. Краснодар.

Согласно заключения эксперта от 06.02.2013 № 5-1017/2012 подпись от имени Совлачкова Д.В. в протоколе общего собрания ООО «Порт Азово-Черноморский», в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007, в расписке от имени Совлачкова Д.В. от 01.08.2007 выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст.

Согласно исследовательской части заключения экспертом дополнительно отмечено, что в протоколе, договоре купли-продажи в месте расположения подписей от имени Зеленского Е.В. обнаружена значительная покоробленность бумаги, что свидетельствует о термическом воздействии с целью создания эффекта искусственного старения подписей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Зеленского В.М. в качестве свидетеля допрошен Совлачков Д.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работал на даче у Зеленского В.М. по предложению последнего. Выполнял различные хозяйственные работы. Ориентировочно в августе 2007 года по просьбе Зеленского В.М. подписал какие-то документы, не читая, ездили к нотариусу, после чего с Зеленским В.М. не встречался. От Зеленского Е.В. денег по расписке не получал, сам денег никому не платил. Подписывал как документы с текстом, так и пустые листы. Кто просил подписать чистые листы, не помнит. О том, что им был приобретен статус участника ООО «Порт Азово-Черноморский» ему ничего не известно. Подписи в представленных на обозрение документах (договоре купли-продажи от 01.08.2007, протоколе собрания от 08.09.2007, решении № 1 от 08.09.2007, протоколе № 5 от 06.08.2007, расписке от 01.08.2007) принадлежат ему.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Зеленским Е.В. срока исковой давности.

Как видно, истец основывает свое право на договоре от 08.09.2007 и факте уведомления общества в этот же день о приобретении доли.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен трехдневный срок уведомления обществом регистрирующего органа об изменении, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ сведений, в том числе об участниках юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Срок государственной регистрации согласно статье 8 приведенного закона составляет не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Действуя с обычной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, истец должен был не позднее чем через 10 рабочих дней (с учетом срока на подготовку заявления в налоговый орган) удостовериться в том, что сведения о нем как участнике общества включены в реестр, что в реестре отражены сведения об изменении директора и действовать от имени общества будет именно то лицо, которое избрано истцом.

Истец указал суду, что был информирован Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. о незаконном переоформлении долей на Лелекова И.Н., однако не подал иск в защиту своих корпоративных прав. Истец полагал, что поскольку отчуждение долей в пользу Лелекова И.Н. было оформлено договорами именно с Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., то они и должны обращаться в суд за защитой своих прав, после чего доли будут переоформлены на истца.

Однако в силу положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, согласно приводимым им доводам, вступил в права участия обществом и, следовательно, переоформлением долей на Лелекова И.Н. были нарушены именно корпоративные права истца, о чем последний мог и должен был узнать, а также фактически узнал в сентябре 2007 года, однако до октября 2010 года каких-либо мер по восстановлению корпоративного контроля и защите своих прав не предпринимал. При этом истец не мог не осознавать, что на протяжении более трех лет он был лишен возможности участия в управлении обществом и реализации своих прав. В дело № А53-20982/2007 истец не счел нужным вступить даже в качестве третьего лица. Доводы истца о том, что он доверял Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., полагая, что сможет надлежаще оформить свои права впоследствии не влияют на течение срока исковой давности, исчисляемого с момента фактической либо должной информированности истца о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны, что влечет невозможность удовлетворения иска. Соответственно иные доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства, на приобщении и экспертном исследовании которых настаивал истец, не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не могут быть оценены как уважительные.

Так, истец указывает, что вторые экземпляры оригиналов документов, оформленных при продаже ему доли Совлачковым Д.В., получены им у последнего после судебного разбирательства, однако доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принимал меры для получения данных доказательств от Совлачкова Д.В. либо ходатайствовал перед судом об истребовании документов у названного лица, отсутствуют. Иные представленные документы нацелены на обоснование факта получения вторых экземпляров оригиналов после вынесения решения по делу и самостоятельного значения для разрешения спора не имеют. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении вновь представленных документов по тем же вопросам, по которым исследовались первые экземпляры оригиналов в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению. Во-первых, оно не будет иметь решающего правового значения для рассмотрения спора в связи с пропуском исковой давности, а во-вторых, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы. Так, доводы о некорректности методики исследования (применении микроскопа большей степени увеличения) не обоснованны, анализ исследовательской части заключения показывает, что эксперт подробно разъяснил, какие выявляемые посредством примененного микроскопа признаки будут свидетельствовать о той или иной последовательности нанесения текста и подписи, и затем подробно описал фактически выявленные признаки. Приведенные в исследовании фотоиллюстрации изображения, полученного под микроскопом, требуют специальных познаний для их оценки в целях экспертного исследования, к тому же представляют собой двухмерное изображение, в отличие от наблюдаемого экспертом. По изложенной причине доводы истца о том, что иллюстрации в заключении не создают у лица, не обладающего специальными познаниями, способности их сопоставления с текстом заключения, отклоняются.

Доводы о возможности образования следов тонера поверх рукописного текста в связи с последующим пропусканием готового договора с текстом и подписью через принтер носят предположительный, умозрительный характер, не подтверждены ссылками на какие-либо признаки, свидетельствующие о таком воздействии на документ. В суде первой инстанции о постановке перед экспертом соответствующего вопроса истец не заявлял. Согласно исследовательской части заключения экспертом не выявлены расхождения в материале тонера лазерного принтера, следы которого имеются на документах.

Вопрос о расхождении адресов снят в судебном заседании, поскольку установлено, что приведены адреса головной организации и обособленного подразделения одной и той же организации.

В отношении иных, отмеченных истцом недостатков экспертизы не обоснованна возможность их влияния на достоверность результатов исследования.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению № 2 от 03.07.2013 в сумме 50 000 руб. подлежат возврату фактическому плательщику – Зеленской Людмиле Сергеевне после обращения к суду с заявлением о их возврате и указания банковских реквизитов получателя.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают факт соблюдения письменной формы сделки по передаче доли в уставном капитале общества истцу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для отказа в иске.

Довод о том, что Совлачкова Д.В. надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права имеет своей целью защиту прав третьих лиц, в отношении которых в решении суда могут содержаться какие-либо выводы, затрагивающие их права и обязанности. Однако в рассматриваемом случае Совлачков Д.В. был информирован о процессе, давал пояснения по делу в качестве свидетеля и при этом не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле, решение суда не обжаловал. Поскольку фактически участие Совлачкова Д.В. в процессе было обеспечено, его права не могут быть нарушены в связи с участием в процессе в качестве свидетеля, а не третьего лица.

Отказ в восстановлении корпоративного контроля предопределяет отсутствие у истца легитимации на обращение с иными требованиями (об оспаривании решений).

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда  не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проведении по делу судебных экспертиз отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-29387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник