Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-15759/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов руководителем организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае спорные счета-фактуры содержат подписи только руководителя ввиду отсутствия у организации-поставщика должности главного бухгалтера и по этой причине требования ст. 169 НК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначально представленные Обществом к проверке счета-фактуры по порядку их подписания соответствовали ст. 169 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что на момент представления возражений ООО «Ростовский аптечный дом» прекратило свою деятельность и в связи с этим в указанные счета-фактуры в графу «Главный бухгалтер» руководитель общества не мог поставить свою подпись, поскольку изначально счета-фактуры ООО «Ростовский аптечный дом» соответствовали по порядку подписания п. 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в период исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества в адрес Общества были выставлены экземпляры счета-фактуры как содержащие подпись и ее расшифровку в графе «главный бухгалтер», так и без таковой, что не опровергнуто Инспекцией. Кроме этого, Инспекцией в рассматриваемом случае не учтено, что спорные счета-фактуры при проставлении подписи руководителя в графе «Главный бухгалтер» не исправлялись, а были дооформлены.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что ООО «Ростовский аптечный дом» нарушена нумерация счетов-фактур, поскольку само по себе нарушение хронологического порядка нумерации счетов-фактур не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. В НК РФ не указано какой именно порядок при нумерации самих счетов-фактур должен использоваться налогоплательщиком, должна ли нумерация счетов-фактур вестись в нарастающем порядке в течение года, либо в нарастающем порядке в течение налогового периода по НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в периоды реализации Обществу основных средств налоговым периодом по НДС у ООО «Ростовский аптечный дом» являлся месяц и в связи с этим реализация основных средств осуществлялась ООО «Ростовский аптечный дом» в разных налоговых периодах. Инспекцией не доказан сам факт нарушения ООО «Ростовский аптечный дом» нумерации счетов-фактур от 13.07.06 г. № 2000/1 и от 19.08.06 г. № 00001442. Кроме этого, сославшись на рассматриваемое обстоятельство Инспекция не установила по какому именно счету-фактуре неверно указан номер, отказав при этом в применении вычетов по обоим счетам-фактурам, что само по себе не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверив представленные Обществом 24.01.2007 г. в подтверждение права на вычет налога документы, и сделав вывод о необоснованности применения вычетов, Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предложила налогоплательщику представить соответствующие пояснения и документы, в том числе в части отсутствия отражения в счет-фактуре от 13.07.06 г. № 2000/1 суммы задатка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что не получив требования Инспекции о предъявлении дополнительных документов, Общество представило их в суд первой инстанции.

В данном случае, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления суду для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами права.

Суд первой инстанции, исследовав дооформленный счет-фактуру № 2000/1 от 13.07.2006 г., пришел к правильному выводу о его соответствии положениям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исследовав обстоятельства легальности дооформления графы «К платежно-расчетному документу» счет-фактуры № 2000/1 от 13.07.2006 г., правильно установил наличие данного факта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что легитимность дооформления счета-фактуры подтверждается следующими обстоятельствами и документами: ООО «Ростовский аптечный дом» 04.10.06 г. реорганизовано путем слияния в ООО «Инфарм», ОГРН 1064345117242, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008 г. № 04-37/7001, выданной инспекцией ФНС России по г. Кирову; ООО «Инфарм» реорганизовано в ООО «ДонФарм», ОГРН 1064345126670, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008 г. № 04-37/7000, выданной инспекцией ФНС России по г. Кирову; ООО «ДонФарм» реорганизовано в ООО «Фиафар», ОГРН 1074345001092, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2008 г. № 04-37/6999, выданной инспекцией ФНС России по г. Кирову; ООО «Фиафар» реорганизовано в ООО «КомТранс», ОГРН 1074345009023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2008 г., выданной инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с данной выпиской ООО «КомТранс» является действующим юридическим лицом (п. 22 указанной выписки) и с учетом названных реорганизаций является правопреемником ООО «Ростовский аптечный дом».

Судебной коллегией исследованы, представленные инспекцией в дополнение к жалобе, материалы встречной проверки ООО «КомТранс», в результате установлено следующее.

Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №12-48/11571дсп от 26.08.08г.,  ООО «КомТранс» представило последнюю налоговую отчетность за 2 кв. 2007г. Факты нарушения предприятием законодательства о налогах и сборах и участия в схемах уклонения от налогообложения не выявлялись.

Согласно сведений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга №04-49/21365 от 21.11.08г., юридический адрес ООО «КомТранс» является адресом массовой организации. Запросы в УВД на розыск руководителя Дунаева Э.В. инспекцией не направлялись. По утерянному паспорту физического лица ООО «КомТранс» не зарегистрировано.

Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства недобросовестности ООО «КомТранс» сведения об учредителях иных организаций, представленные инспекцией, поскольку они не отвечают признаку допустимости доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что легитимность получения дооформленной счет – фактуры подтверждается: копией командировочного удостоверения, выданного зам. гл. бухгалтера ООО «Торговый дом «Мега-Дон» Долгашовой Валентине Александровне с отметками инспекции ФНС России по г. Кирову, копиями проездных документов (железнодорожных билетов) ИЮ 2010230 140901, ИЮ 2010230 140902 на имя Долгашовой Валентины Александравновны, маршрут: Ростов гл. - Киров, Киров - Ростов главный; копией счета № 169404 от 09.06.2008/23, выданного МУП Гостиница «Вятка», подтверждающим проживание Долгашеваой Валентины Александровны в г. Кирове в гостинице «Вятка» в период с 09.06.2008 г. по 12.06.2008 г., копией контрольно-кассового чека, ККМ 00023940 от 09.06.2008 г.; копиями писем Общества в адрес инспекции ФНС России по г. Кирову о выдаче сведений из Единого государственного реестра юридических лиц №№ 85, 86, 88 с отметками инспекции ФНС России по г. Кирову, свидетельствующими о принятии данных документов 10.06.2008 г.; копией договора № 25/08 от 07.06.2008 г., заключенного Обществом с ООО «Юридический Центр Северо-Кавказского округа», предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в ИФНС г. Екатеринбурга, а также по исправлению счета-фактуры №2000/1 от 13.07.2006 г. правопреемником ООО «Ростовский аптечный дом» - ООО «КомТранс»; копией командировочного удостоверения, выданного юрисконсульту ООО «Юридический Центр СКО» Пикину Сергею Валерьевичу, свидетельствующего о командировании в г. Екатеринбург, с отметками инспекции ФНС России по г. Екатеринбургу; копиями авиабилетов 6104335650 0, 0000346265 3, 0000346189 4 на имя Пикина Сергея, маршрут: Ростов-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, Москва-Ростов; копией счета № 113707 от 11.06.2008 9:43, выданного ООО «Гостиница Исеть», подтверждающим проживание Пикина Сергея Валерьевича в г. Екатеринбурге в гостинице «Исеть» в период с 09.06.2008 г. по 11.06.2008 г., копией контрольно-кассового чека, ККМ 00009856 от 10.06.2008 г.; копией письма ООО «Торговый дом «Мега-Дон» в адрес инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о выдаче сведений из Единого государственного реестра юридических лиц № 87 с отметками инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, свидетельствующими о принятии данных документов 10.06.2008г.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что Общество не легализовало способ получения счета-фактуры в виду того, что из командировочного удостоверения Пикина С.В. следует, что он находился в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, поскольку командировочное удостоверение унифицированной формы № Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке. Проставление ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в командировочном удостоверении о прибытии представителя Общества в г. Екатеринбурге и его выбытия из данного населенного пункта является достаточным подтверждением указанного обстоятельства и дает возможность работнику после возвращения из командировки составить обоснованный авансовый отчет по произведенным во время нахождения в командировке в г. Екатеринбурге расходам. В рассматриваемом случае командировочное удостоверение является надлежащим доказательством нахождения представителя Общества в г. Екатеринбурге и в совокупности с иными указанными выше и представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о легальности получения Обществом дооформленного счета-фактуры.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о том, что постановлением Правительства РФ № 914 не предусмотрена возможность внесения правопреемником исправлений в счет-фактуру, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 50 НК РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, каковым в рассматриваемом случае является ООО «КомТранс».

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент приобретения основных средств ООО «Ростовский аптечный дом» не являлось предприятием «однодневкой», а также проблемным налогоплательщиком.

Из письма ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ООО «Ростовский аптечный дом», учрежденное 6 физическими лицами, состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д с 24.12.98 г. по 04.10.06 г. (т.е. около 8 лет) и не относилось к категории налогоплательщиков представляющих отчетность с «нулевыми» показателями или не представляющих отчетность.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали какие-либо основания для предположения о том, что по спорным сделкам ООО «Ростовский аптечный дом» впоследствии не уплатит НДС в бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.08.06 г. ООО «Ростовский аптечный дом» представило ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию за июль 2006 г. в которой была отражена налогооблагаемая база в размере 93 363 294 руб., а сумма НДС к уплате – 16 805 393 руб.

Из этого следует, что и после совершения спорных сделок вплоть до 29.08.06 г. (до момента подачи корректирующей декларации) в действиях ООО «Ростовский аптечный дом» не усматривалось каких-либо признаков проблемности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в документах Общества, подтверждающих правомерность предъявления вычетов достоверны, взаимоувязаны и не противоречивы.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции о завышении сторонами сделки стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе камеральной проверки Инспекция указанное обстоятельство не исследовала и, соответственно, не привела в качестве основания отказа в применении вычета по НДС по счету-фактуре ООО «Ростовский аптечный дом № 2000/1 от 13.07.06 г.

Из акта оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества, проведенной в ходе заключения сделки по приобретению спорной недвижимости независимым оценщиком следует, что Имущество реализовано по рыночной цене. Обратного Инспекцией не доказано.

То, что спорная сделка была осуществлена по рыночным ценам подтверждено также тем обстоятельством, что именно стоимость недвижимости указанная в акте оценки независимого оценщика была учтена Сберегательным банком России при приеме в залог данной недвижимости при предоставлении Обществу кредитных средств.

Из налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г. следует, что спорное здание учтено Обществом в качестве объекта налогообложения. При этом, налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) определена с учетом стоимости имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 13.07.2006 г.

В действующем законодательстве не установлено правил, согласно которым стоимость реализуемого объекта недвижимости должна соответствовать балансовой стоимости данного имущества, указанной в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Правоприменительный вывод по данному вопросу изложен в Постановлениях ВАС РФ № 11144/07от 05.02.2008 г., № 12064/07 от 8.01.2008 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС август 2006 года, в которой исчислен налог в сумме 10 769 047 рублей, налоговые вычеты заявлены в сумме 27 548 708рублей, по итогам налогового периода общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (вычету) составила 16 779 661 рубль. Однако, даже при уменьшении налогового вычета на сумму 16 783 780 рублей, по итогам налогового периода возникнет сумма НДС к уплате в бюджет 4 119 рублей. Между тем, Инспекцией вынесено решение, согласно которому Обществу предложено уплатить 16 783 780 рублей налога, что правильно признано судом первой инстанции не обоснованным.

Сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует неуплаченную в бюджет сумму налога.

Восстановление в бюджет неправомерного вычета в сумме 16 783 780 рублей не влечет автоматически неуплаты налога в аналогичной