Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-29598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт № 014727 от 23.07.2012 в материалах дела отсутствует.

Представленные в материалы дела акты обследований составлены в присутствии представителя абонента Васильевой И.А.

Согласно пункту 48 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусматривают требования об участии при проведении проверки соблюдения требований учета поставленной воды и приемки сточных вод представителя абонента со специальным образом оформленными полномочиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет задолженности истцом включено потребление субабонентов, тогда как в договоре № 866 отсутствует перечень субабонентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению № 2 к договору № 866 от 30.10.2009 субабоненты ООО «Перепел» отсутствуют (л.д. 11).

Задолженность ООО «Перепел» за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 04.08.2012 по 31.08.2012 составила 1055150 руб. 40 коп. (расчет - л.д. 54).

Доказательств того, что в расчет задолженности истцом включено потребление субабонентов, не представлено. Контррасчет задолженности отсутствует.

Кроме того, в пункте 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. Следовательно, в любом случае включение в расчеты потребления субабонентов при расчете между организацией ВКХ и абонентом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен договор № 866 от 07.10.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866 от 30.10.2009, заключенный между ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (водоканал) и ООО «Перепел» (абонент), подписанный со стороны абонента без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор прекратил свое действие, либо заключен новый договор, в материалы дела не представлены.

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен исходя из диаметра ввода 100 мм, вместе с тем в приложении к договору № 1 установлено, что диаметр ввода 80 мм.

С учетом определенного в договоре диаметра водопроводного ввода судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности, который составил за водопотребление – 707417 руб. 99 коп., за водоотведение - 617760 руб. 15 коп., что больше заявленной к взысканию суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Перепел» является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Самшитовая, 55.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству от 02.10.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2012 направлялись ООО «Перепел» по юридическому адресу общества – Краснодарский край, г. Сочи, ул. Самшитовая, 55, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовый конверт в связи с истечением срока хранения и уведомление № 35099153724853 (л.д. 63, 68).

Корреспонденция по уведомлению № 35099153724853 получена представителем ООО «Перепел» по доверенности, так как указание на получение корреспонденции лично перечеркнуто.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что лицо, которому вручена корреспонденция суда по почтовому уведомлению № 35099153724853, не уполномочено надлежащим образом либо получило корреспонденцию с нарушением установленного порядка.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А32-308/2013.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» в рамках дела № А32-308/2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Перепел», о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 в размере 239694 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 24.12.2012 в размере 10874 руб. 07 коп., задолженности за водопотребление и водоотведение без учета за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в размере 3753434 руб. 18 коп.

В свою очередь, ООО «Перепел» обратилось в суд с встречным иском о признании договора, заключенного между ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» и ООО «Перепел» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866 от 07.10.2011 незаключенным.

Оспаривание в рамках иного дела об оспаривании договора по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по договору. С учетом возможного срока отложения судебного заседания указанное обстоятельство не может также являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на проведенную реорганизацию ООО «Югводоканал» в форме выделения из его состава филиала «Сочиводоканал».

К ходатайству приложены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2013, Устав ООО «Сочиводоканал», решение единственного участника ООО «Югводоканал» от 12.09.2012 и решение единственного учредителя ООО «Сочиводоканал» от 12.09.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Рассмотрев заявленное ходатайство о приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении замены истца правопреемником.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца на ООО «Сочиводоканал» (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-29598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.