Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем просрочка выполнения работ признается существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную продукцию в пяти подлинных экземплярах на бумажных носителях и один экземпляр - на электронном носителе (диске CD-ROM), а также положительное сводное заключение государственной экспертизы, по накладной и акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок до 15.11.2012 включительно.

Поскольку проектная документация и положительное сводное заключение государственной экспертизы заказчику не переданы, спорный муниципальный контракт правомерно расторгнут судом первой инстанции в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией Чертковского района Ростовской области также заявлено требование о взыскании пени в размере 358086 рублей за период с 16.11.2012 по 28.01.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в пункте 6.4 контракта в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

ООО «Техпромпроект» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 2 л.д. 79-80).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 16412 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит взысканию исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку работы заказчиком не оплачивались.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения срока выполнения работ ООО «Техпромпроект» не отрицает.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по окончании выполнения всех работ, после прохождения всех необходимых согласований, получения положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу, и последующей приемки проектной продукции заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного выше пункта контракта не следует обязанность заказчика по предварительной оплате работ.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты не является основанием для невозможности исполнения обязательства в срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что администрацией по требованию о расторжении муниципального контракта не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 спорного контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. В течение 10 дней стороны рассматривают уведомление и принимают совместное решение о расторжении контракта.

Администрация Чертковского района Ростовской 28.01.2013 направила в адрес ООО «Техпромпроект» претензию № 186, в которой указала на необходимость уплаты пени, а в случае неисполнения указанного требования на последствие в виде расторжения спорного муниципального контракта (т. 2 л.д. 11).

Письмом от 11.02.2013 № 85/13 (т. 2 л.д. 4-6) ООО «Техпромпроект» сообщило о том, что не возражает против расторжения муниципального контракта № 2012.79634 от 09.07.2012 по соглашению сторон, при условии выплаты цены за работу в размере 483900 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.