Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значительных денежных сумм в качестве арендной платы, а по истечении срока договора и выкупной цены за сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что при совершении оспариваемой сделки Скиба В.А. действовал в интересах ответчика за счет нарушения интересов представляемого юридического лица ООО «Викойл», учитывая, что законодательством не предусмотрено, что действие руководителя вопреки интересам представляемого им юридического лица может устанавливаться только приговором суда.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос нахождения спорного имущества у Марченко С.В. на момент рассмотрения дела по следующим обстоятельствам.

Решение по настоящему делу судом принято 23.06.08г. Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08г. по делу А53-4776/2008-С1-36, в адрес суда апелляционной инстанции по указанному делу поступило нотариально удостоверенное заявление, в котором Марченко С.В. признает факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А53-4776/2008-С1-36 (то есть на 11.07.2008г.), а также на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции (то есть на 26.09.2008г.). В судебном заседании по указанному делу представитель Марченко С.В. факты, изложенные в представленном Марченко С.В. заявлении подтвердил.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, спорное имущество находилось у Марченко С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Марченко С.В. оплачена государственная пошлина в доход Федерального бюджета РФ в размере 1000руб. (квитанция от 24.07.08г., т.4, л.д.65).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО «Викойл» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.08г. по делу А53-416/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Сергея Владимировича без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина