Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-16905/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были не новыми, их них собрали одну дробилку, технически готовую к использованию, и заменили ею дробилку СМД-110. В декабре 2008 года Николаенковым В.П. принято решение забрать с территории предприятия технически непригодные дробилки СМД-110 СМ-16Д. Указанные дробилки с его распоряжения были вывезены с территории карьера в начале 2009 года незнакомыми людьми. По указанному факту Николаенковым В.П. было дано указание оформить документы по реализации указанных дробилок ООО «Данекс» во 2 квартале 2009 года. Денежные средства по указанной сделке ОАО «Федорцовский карьер» не получало.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Данекс» обществом представлены счет-фактура от 09.01.2008 № 00000001 на сумму 8 000 000 руб., товарная накладная от 09.01.2008 № 1, товарно-транспортная накладная от 09.01.2008 № 1.

Согласно транспортной накладной перевозчиком являлось ООО «Данекс». Перевозка груза осуществлялась автомобилем КАМАЗ гос. номер В8530В, водитель Белоусов О.Д. При этом товарно-транспортная накладная не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке; товарно-транспортный раздел не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, сведения о грузе отсутствуют.

Оценив первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Данекс», во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совокупности приведенных обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано ООО «Данекс», и не доказало заключение сделок с ним наличием разумной деловой цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях лиц, которые не могут быть признаны добросовестными свидетелями в связи с возбуждением в отношении них уголовных дел, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно оценил, в том числе, показания свидетелей, в совокупности с иными материалами дела.

В отношении непринятия расходов по процентам за пользование кредитными средствами, списания остаточной стоимости основных средств.

Из решения от 23.03.2011 № 161 следует, что налоговая инспекция приняла расходы в сумме 11 618 532 руб., внереализационные расходы – 157 812 руб., подтвержденные документально, в обоснование остальной части расходов документы не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что общество представило в материалы дела акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1 от 06.04.2009, от 07.04.2009, от 30.04.2009, указав, что налоговым органом не учтены расходы, понесенные обществом по списанию остаточной стоимости объектов основных.

Вместе с тем доказательства представления названных документов в налоговую инспекцию в обоснование расходов общество не представило.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 252 НК РФ.

Для целей 25 главы Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 – 255, 260 – 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым определено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для целей исчисления налога на прибыль выручка от продажи объекта основных средств (без НДС) учитывается в составе доходов от реализации на основании пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 248 НК РФ. Полученный доход уменьшается на остаточную стоимость этого основного средства (амортизируемого имущества) (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ).

В обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов основных средств общество представило в материалы дела акты приема-передачи объектов основных средств от 06.04.2009 в адрес ООО «Данекс» (дробилка СМ-16Д, дробилка СМД 110), от 07.04.2009 в адрес ООО «Альтера» (трактор Т-4, трактор Т-4А), от 30.04.2009 в адрес ООО «Амитэк».

В качестве основания передачи основных средств ООО «Данекс», ООО «Альтера», ООО «Амитэк» указано «основной договор». Однако соответствующие договоры, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт реализации основных средств, отражения операций в бухгалтерском учете, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом общество не пояснило, каким образом получены названные документы, в связи с чем не представлены налоговому органу, учитывая ссылку налогоплательщика на изъятие расходных документов следователем Прокуратуры Российской Федерации по Ростовской области.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно не признал расходы общества документально подтвержденными, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Как видно из материалов дела, обществом представлены дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2007 № 003/2512, дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 04.04.2008 № 010/2504, платежные поручения от 02.02.2009 № 101, от 28.07.2009 № 1, от 31.08.2009 № 1, от 02.10.2009 № 135, от 02.02.2009 № 102, от 28.07.2009 № 2, от 31.08.2009 № 2, от 02.10.2009 № 136.

По мнению налогоплательщика, суммы, указанные в данных платежных поручениях являются расходами по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанными платежными поручениями Николаенков В.П. перечислял обществу суммы в погашение процентов по кредитному договору от 04.04.2008 № 010/2504 согласно договору поручительства от 04.04.2008 № 010/2504, и Схоменко В.А. переводил денежные средства обществу в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 04.04.2008 № 010/2504 по договору поручительства от 01.10.2009 № 010/2504/2.

Учитывая, что кредит является долговым обязательством, расходы в виде процентов по кредиту учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в порядке статьи 269 Кодекса. При этом указанные проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам, а при их отсутствии – не превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату привлечения денежных средств, увеличенную в 1,1 раза (абзацы 2 и 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Расходы в виде процентов по кредитному договору признаются на конец соответствующего отчетного периода при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными, произведенными в соответствии с деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252, пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Как видно из решения от 23.03.2011 № 161, налоговая инспекция приняла в составе внереализационных расходов заявленные обществом в 2009 году проценты по кредиту.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в адрес общества в счет погашения процентов перечислялись Николаенковым В.П. и Схоменко В.А.; указанные платежные поручения не свидетельствуют о несении обществом расходов на погашение процентов по кредиту.

Общество не обосновало, каким образом представленные им в материалы дела документы связаны с признанными налоговым органом расходами в виде процентов по кредиту.

В связи с чем, довод общества о том, что, с учетом понесенных им расходов по процентам за пользование кредитными средствами ОАО «Донкомбанк» и на списание остаточной стоимости основных средств при их продаже в сумме 3 629 067,61 руб., налог на прибыль к уплате за 2009 год отсутствует, обосновано признан судом первой инстанции неподтвержденным.

Для принятия расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, вместе с тем, общество не представило документы, подтверждающие произведенные расходы в указанной обществом сумме. Таким образом, довод инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на стоимость документально неподтвержденных расходов, является правомерным, доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные обществом документы как подтверждающие расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу № А53-16905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв