Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-14796/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14796/2012

13 июля 2013 года                                                                              15АП-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-14796/2012

по иску Михайловского Ростислава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу, Полетаевой Анне Николаевне, Сорочинскому Юрию Владимировичу, Булыгину Андрею Викторовичу, Рябчинскому Николаю Васильевичу

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, Агамяна Армена Борисовича, Машина Владимира Антольевича, Шарифова Вадима Ионовича, Сафарова Васифа Алиевича, Ким Сергея Петровича, Николаева Алексея Юрьевича, Свистунова Владимира Алексеевича, Осипова Андрея Викторовича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский Ростислав Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си-эС-эС», обществу с ограниченной ответственностью «Вента», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора без номера и даты о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента», путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц следующих записей:

- о государственной регистрации создания ООО «Континент» (ИНН 2319050546, КПП 231901001) - ГРН 1117847307588 от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Си-эС-эС» (ИНН 7713651671, КПП 771301001) - ГРН 7117847392414 от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вента» (ИНН 7839437997, КПП 783901001) - ГРН 7117847392392 от 27.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение прав истца незаконно произведена реорганизация общества «Си-эС-эС», участником которого он являлся, путем слияния с обществом «Вента». При этом истец участия в общем собрании по вопросу реорганизации не принимал, о проведении соответствующего собрания не извещался. В протоколе совместного собрания присутствие участников ООО «Си-эС-эС» не отражено. В созданном в результате слияния ООО «Континент» истец в качестве участника не обозначен. Истец полагает договор о слиянии ничтожной сделкой и просит применить последствия его недействительности путем корректировки реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, Агамян Армен Борисович.

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств недействительности договора о слиянии истец не представил. Оспаривание записей в ЕГРЮЛ является недопустимым способом защиты. Изменение содержания реестра осуществляется путем внесения новых записей. Спорные записи внесены налоговым органом на основании заявлений, поданных уполномоченными лицами, оснований для проведения правовой экспертизы представленных документов у налогового органа не имелось, равно как не имелось и оснований для отказа в регистрации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств созыва общего собрания по вопросу реорганизации, наличие различных вариантов протоколов общего собрания участников ООО «Си-эС-эС» от 11.03.2011г. № 05, имеющих расхождение в части указания адреса создаваемого путем реорганизации общества.

Определением от 14.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-14796/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Указанное было вызвано тем, что заявленные требования по существу нацелены на оспаривание реорганизации, восстановление положения, существовавшего до реорганизации, включая восстановление корпоративных прав истца.

При этом, ссылаясь на незаконность принятых решений о реорганизации обществ, истец полагал, что такие решения не создали правовых последствий в виде законной реорганизации, действительного договора о слиянии, возникновения статуса участников общества «Континент» у лиц, обозначенных в качестве таковых в ЕГРЮЛ, в связи с чем внесенные в ЕГРЮЛ записи являются безосновательными. Заявитель полагал, что достаточным способом восстановления принадлежащих ему прав на участие в управлении обществом «Си-эС-эС» будет корректировка сведений реестра. Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований повлекло бы прекращение статуса участников ООО «Континент», законность приобретения которого истцом, по сути, оспаривается. Следовательно, заявленные требования надлежало рассматривать в качестве исковых с привлечением к участию в деле в статусе ответчиков тех лиц, чьи права и интересы могут претерпеть непосредственное изменение при разрешении спора.

Заявитель не являлся непосредственным участником административного правоотношения, в рамках которого были осуществлены оспариваемые записи. Оспаривание записей основано на оспаривании законности реорганизации и материальных прав нынешних участников реорганизованного общества. Дело подлежало рассмотрению в исковом порядке в качестве корпоративного спора. Суд не определил надлежащий субъектный состав спора, не выявил невозможности рассмотрения спора без привлечения в статусе ответчиков лиц, права которых являются непосредственным предметом спора, и не выяснил волю заявителя на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

При этом заявитель лишен возможности инициировать в исковом порядке иной спор о законности реорганизации без включения требований о корректировке реестра, ведение которого осуществляется налоговым органом.

Такая корректировка может быть осуществлена путем аннулирования (констатации недействительности) именно тех регистрационных записей, которые оспариваются в рамках настоящего дела и об исключении которых просит заявитель. При этом налоговый орган подлежит привлечению к участию в деле именно в связи с возложенными на него полномочиями по ведению реестра. Общество «Континент» также будет являться обязательным ответчиком по данному требованию.

Однако с учетом того, что в рамках настоящего дела требования к налоговому органу и обществу «Континент» уже рассмотрены, в ином споре истец не сможет просить об аналогичной корректировке реестра. Следовательно, избранный истцами способ защиты не может быть назван ненадлежащим, суду надлежало самостоятельно дать верную правовую квалификацию заявленным требованиям и привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением.

На основании изложенного и в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Полетаеву Анну Николаевну, Сорочинского Юрия Владимировича, Булыгина Андрея Викторовича, Рябчинского Николая Васильевича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Письменных пояснений по существу спора и отзывов на иск не представили. Михайловский Р.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривалось в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 04.04.2013г. от 25.04.2013г., от 30.05.2013г., от 27.06.2013г. суд апелляционной инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, что в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, которые считаются признанными, не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции указывал лицам, участвующим в деле, что требования истца направлены на прекращение существования ООО «Континент» и соответственно на прекращение прав участия в данном обществе лиц, которые согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являются участниками данного общества.

В связи с чем неоднократно просил ООО "Континент", Полетаеву А.Н., Сорочинского Ю.В., Булыгина А.В., Рябчинского Н.В. предоставить суду письменные документально обоснованные пояснения относительно расхождения между составом участников общества «Континент», обозначенном в договоре о слиянии и отраженном в ЕГРЮЛ при регистрации, а также документы, подтверждающие извещение истца о созыве общего собрания ООО «Си-эС-эС» (правопредшественника ответчика) по вопросу о реорганизации, и документально подтвержденные сведения об изменении состава участников после реорганизации при наличии таковых.

Однако ответчики интереса к спору не проявили, определения суда не исполнили, не представили суду письменных пояснений по существу спора, то есть не исполнили возложенное на них законом бремя опровержения доводов истца.

Суд также неоднократно предлагал третьим лицам Агамяну А.Б., Машину В.А., Шарифову В.И., Сафарову В.А., Ким С.П., Николаеву А.Ю., Свистунову В.А., Осипову А.В. представить письменные пояснения причин, по которым указанные лица при слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента» путем создания ООО «Континент» утратили свои корпоративные права и не были включены в состав участников ООО «Континент».

Однако третьи лица также не проявили интереса к спору и не предоставили суду каких-либо пояснений по делу.

Исчерпав возможности по получению от сторон пояснений и доказательств по делу и предприняв все возможные меры по разъяснению сторонам правил распределения бремени доказывания и предмета доказывания по спору, исчерпав возможность отложения судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения учредительного собрания от 16 апреля 2008г. создано общество с ограниченной ответственностью «Си-эС-эС», участниками которого являлись Свистунов В.А. (с долей в уставном капитале в размере 10%), Агамян А.Б. (70%), Николаев А.Ю. (10%), Осипов А.В. (5%), Михайловский Р.В. (5%). Соответствующие сведения о составе участников отражены также в уставе общества (л.д. 15 т.1, л.д. 89-97 т.3).

Общество зарегистрировано в установленном порядке Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве.

При отражении сведений об истце как участнике общества с ограниченной ответственностью «Си-эС-эС» в реестре ошибочно указано Михайлович вместо Михайловский, однако по представленным документам явно усматривается, что допущена именно опечатка.

Согласно протоколу от 11 марта 2011 года № 05 участников ООО «Си-эС-эС» принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Вента» и создании в результате реорганизации ООО «Континент» с местонахождением в г. Сочи. Решением участников утвержден договор слияния и передаточный акт. Согласно тексту протокола в собрании принимали участие все участники общества, включая истца. Подписи истца на протоколе не имеется. Протокол подписан только председателем и секретарем собрания.

Данный протокол представлен суду из материалов регистрационного дела ООО «Континент», находящегося в МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю. (Истец обращал внимание суда на то, что МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу ему выдана заверенная копия данного протокола с указанием иного адреса создаваемого ООО «Континент» – г. Псков (л.д. 64 т.1)).

В материалах регистрационного дела ООО «Континент», представленного МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю, имеется также протокол общего собрания участников ООО «Вента» от 14 марта 2011г., решение на котором принято также по вопросу о реорганизации путем слияния с ООО «Си-эС-эС» и создания в результате слияния ООО «Континент», утверждении договора слияния и передаточного акта.

Согласно протоколу участие в собрании приняло 100% участников общества «Вента» (Машин В.А. (25%), Шарифов В.И. (25%), Сафаров В.А. (25%), Ким С.П. (25%)).

В силу договора о слиянии, утвержденного названными решениями общих