Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-14796/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собраний участников ООО «Вента» и ООО «Си-эС-эС» и подписанного генеральными директорами названных обществ определен состав участников ООО «Континент»: Машин В.А. (20%), Шарифов В.И. (97,2%), Сафаров В.А. (20%), Ким С.П. (20%), Свистунов В.А. (2%), Агамян А.Б. (14%), Николаев А.Ю. (2%), Осипов А.В. (25%), Михайлович Р.В. (2%).

В договоре указаны имя, отчество, паспортные данные и адрес истца по делу, из чего суд делает вывод о допущенной в договоре опечатке при указании фамилии истца (Михайлович вместо Михайловский).

Договор о слиянии также находится в материалах регистрационного дела ООО «Континент».

Согласно имеющемуся в материалах регистрационного дела ООО «Континент» протоколу № 1 совместно собрания участников от 18 марта 2011г. принято решение о создании общества «Континент» путем реорганизации в форме слияния обществ «Вента» и «Си-эС-эС» и избрании генерального директора.

Как отражено в тексте названного протокола участие в собрании приняли Полетаева А.Н, Сорочинский Ю.В., Булыгин А.В., Рябчинский Н.В.

Причины, по которым участие в собрании принимали иные, нежели указанные в договоре о слиянии, участники создаваемого общества, в тексте протокола не отражены.

Согласно тексту протокола указаны доли участия названных лиц в уставном капитале создаваемого ООО «Континент»: Полетаева А.Н (25%), Сорочинский Ю.В. (25%), Булыгин А.В. (25%), Рябчинский Н.В. (25%).

При этом в протоколе четко обозначено, что общество создается путем слияния ООО «Вента» (ОГРН 1117847021841) и ООО «Си-эС-эС» (ОГРН 1087746542014).

27.07.2011г. общество «Континент» зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме слияния обществ «Вента» и «Си-эС-эС» как располагающееся по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103.

Данный адрес указан в представленном на регистрацию уставе и заявлении о регистрации.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества согласно протоколу от 18.03.2011г.: Полетаева А.Н (25%), Сорочинский Ю.В. (25%), Булыгин А.В. (25%), Рябчинский Н.В. (25%).

Документы на регистрацию общества «Континент» представлены Машиным В.А. в МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, и именно указанным налоговым органом произведена регистрация ООО «Континент» решением от 27.07.2011г. № 119592А за основным государственным регистрационным номером 1117847307588.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2011г. регистрационное дело ООО «Континент» передано в МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю.

По пояснениям указанного налогового органа иных документов, помимо вышеперечисленных, из МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу не поступало.

Согласно представленной налоговым органом актуальной реестровой выписке иных значимых для рассмотрения настоящего спора изменений в отношении ООО «Континент» (исправлений ошибочных записей, смены участников либо адреса) с момента его создания не зарегистрировано.

27 июля 2011 года зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Си-эС-эС» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Вента», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сделана соответствующая запись.

Также 27.07.2011г. в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись ГРН 7117847392392 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вента» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Ссылаясь на то, что собрание ООО «Си-эС-эС» по вопросу реорганизации общества фактически не проводилось, Михайловский Р.В. участия в таком собрании не принимал, о его проведении извещен не был, реорганизацией нарушены его права, поскольку он не включен в состав участников созданного при слиянии общества, договор о слиянии ничтожен, реестровые записи недействительны, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, в том числе в случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом, опосредующих реорганизацию, и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа обусловлено возложением на него обязанности по ведению и соответственно корректировке реестра в случае удовлетворения иска, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку истец указывает на осуществление регистрационных действий на основании недействительных решений общих собраний участников и обращает свои требования к обществу, созданному в результате реорганизации, заявленные требования квалифицируются судом как исковые.

Истцом заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих ему корпоративных прав путем констатации безосновательности реестровых записей о реорганизации, произведенных на основании недействительных и недостоверных документов.

Правом на подачу такого рода исков обладает участник корпоративной организации вне зависимости от размера принадлежащей ему доли.

Выбор способа защиты: путем признания недействительной реорганизации и оспаривания опосредующих ее реестровых записей либо путем заявления права требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале реорганизованного общества – зависит от усмотрения истца, на что неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок слияния обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о слиянии.

Единоличный исполнительный орган общества, создаваемого в результате слияния, осуществляет действия, связанные с государственной регистрацией данного общества.

Согласно пп. 11 п. 2 статьи 33 приведенного закона принятие решения о реорганизации относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37).

Истец поименован в качестве участника общего собрания ООО «Си-эС-эС», проведенного по вопросу реорганизации 11.03.2011г., однако отрицает свое участие.

Суд первой инстанции указал, что истец не опроверг факт участия в собрании. Однако истец не в состоянии доказывать отрицательный факт иначе, чем апеллируя к документам общества, которые бы подтвердили факт такого извещения и участия.

Между тем, начиная с определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012г., суды каждым определением указывали обществу «Континент» на необходимость представления документов, подтверждающих созыв и проведение собраний. Однако такие документы представлены не были. Вопрос о разночтениях в протоколе № 05 от 11.03.2011г. в части указания адреса создаваемого при реорганизации общества (в г. Сочи либо в г. Пскове) не разъяснен обществом «Континент». Наличие двух различных экземпляров протоколов от одной и той же даты, заверенных налоговым органом, не позволяет определить достоверность одного из них.

В протоколах подпись истца отсутствует. Поскольку общество «Континент» устранилось от опровержения доводов истца и не исполнило требование судов о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает не доказанным факт участия истца в проведении общего собрания участников ООО «Си-эС-эС» 11.03.2011г.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт указания истца в качестве участника собрания в документе, не содержащем подпись истца, не может возлагать бремя доказывания обратного на истца, поскольку такой документ не может быть оценен сам по себе в качестве достоверного доказательства участия истца в собрании. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в указанной части.

Поскольку факт участия истца в решении вопроса о реорганизации общества не подтвержден материалами дела, решение не может считаться принятым единогласно в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, для разрешения настоящего спора установление факта участия истца в собрании от 11.03.2011г. является значимым, однако не имеет определяющего значения, поскольку установленные законом требования к порядку реорганизации общества в форме слияния в любом случае нарушены.

К тому же ни в силу норм Закона № 14-ФЗ, ни в силу условий договора о слиянии истец не мог и не должен был утратить права участия в создаваемом ООО «Континент».

Как указано выше, общество «Континент» создано с участием иных лиц, нежели это должно было произойти с учетом сущности данной формы реорганизации и следовало из текста договора о слиянии. В совместном общем собрании участников создаваемого ООО «Континент» в силу статьи 52 Закона № 14-ФЗ должны были принимать участие участники ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента». Однако фактически согласно протоколу в данном собрании участвовали лица, не имеющие отношения ни к одному из указанных обществ.

Обоснование права Полетаевой А.Н., Сорочинского Ю.В., Булыгина А.В., Рябчинского Н.В. на участие в общем собрании участников ООО «Континент» 18.03.2011г. в материалах дела отсутствует, из материалов регистрационного дела налогового органа в отношении ООО «Континент» не усматривается, от названных ответчиков по запросу суда не получено, равно как и не получено и обоснование статуса указанных лиц в качестве участников ООО «Континент».

Таким образом, общество «Континент» создано с нарушением норм Федерального закона № 14-ФЗ о порядке слияния обществ, в отсутствие единогласного решения участников ООО «Си-эС-эС» о такой реорганизации, по решению неуправомоченных лиц, на основании договора о слиянии, не утвержденного в установленном порядке, с безосновательным указанием Полетаевой А.Н., Сорочинского Ю.В., Булыгина А.В., Рябчинского Н.В. в качестве участников общества.

Оспариваемая регистрационная запись о создании ООО «Континент» недействительна, поскольку произведена в отсутствие законных оснований.

Соответственно договор о слиянии и решение совместного собрания участников реорганизуемых обществ от 18.03.2011г. не могли являться законными основаниями для внесения регистрационных записей о прекращении деятельности ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента».

Регистрационные записи ГРН 7117847392414 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Си-эС-эС» и ГРН 7117847392392 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вента» от 27.07.2011г. недействительны как произведенные безосновательно (основанные на недействительных и недостоверных документах, не подтверждающих законных оснований реорганизации).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец просил исключить оспариваемые реестровые записи из ЕГРЮЛ.

Учитывая квалификацию избранного истцом способа защиты как нацеленного на восстановление корпоративного контроля, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части решения на недействительность оспариваемых регистрационных записей.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом