Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А53-17951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17951/2012

13 июля 2013 года                                                                              15АП-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представители Харенко Г.В. по доверенности от 29.11.2012 и Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу № А53-17951/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича (ОГРНИП 304610236200076, ИНН 610200176692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 26.01.2012 №08-15/00659 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 05.04.2012 №15-15/1077.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель обоснованно заявил налоговые вычеты, требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены. Счета-фактуры, по которым заявлен к налоговому вычету НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как совершенные операции являлись реальными и обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 26.01.2012 №08-15/00659 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 05.04.2012 №15-15/1077 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 15.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Валерий Васильевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 27.01.2012 за основным государственным регистрационным номером записи 304610236200076.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №89-04/15 от 29.03.2011 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, транспортный налог с физических лиц, страховые взносы за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14-15/12049 от 02.12.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки.

27.12.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом №321 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

29.12.2011    исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции было принято решение №04-15/13133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.01.2012 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено протоколом №10.

26.01.2012 начальник налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №08-15/00659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1745823 руб., пени по НДС в сумме 561307,93 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 349164 руб., ЕСН в сумме 188406 руб., пени по ЕСН в сумме 35080,96 руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 37681руб., НДФЛ в сумме 1260873руб., пени по НДФЛ в сумме 254972,72 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 251674руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 26.01.2012 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

05.04.2012 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15 -15/1077, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №08-15/00659 от 26.01.2012 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №08-15/00659 от 26.01.2012 и решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/1077 от 05.04.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Кузнецова В.В. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов В.В., заключил договоры с ООО «Донтехкомплект» №3 от 07.04.2008 и №11 от 23.03.2009.

Заявителю были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также представлены товарно-транспортные накладные. Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Предпринимателем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Между заявителем и ООО «Техпроминвест» заключен договор поставки №31 от 18.02.2008 года.

Заявителю выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также представлены товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товара.

В подтверждение доставки продукции, заявителем в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008 года.

Одновременно в материалы дела представлены акты выполненных работ, и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по перевозке товара.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом от 25.05.2011 сообщила, что ООО «Донтехкомплект» состоит на налоговом учете с 02.04.2008, обществом подано сообщение о реорганизации 03.02.2010 года. Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

07.09.2011 Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области письмом №13-20-/5825 сообщила, что ООО «Донтехкомплект» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СнабТорг».

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска письмом №17­07/022734 сообщила, что ООО «СнабТорг» снято с учета - 14.07.2011 в связи с изменением места нахождения в г.Санкт-Петербург.

Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области письмом от 27.07.2011 направила пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техпроминвест».

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Лазарева И.В. от 01.07.2011, из которого следует, что Лазарев И.В. работал бухгалтером в ООО «Техпроминвест» и ООО «Донтехкомплект».

При исследовании протокола допроса Лазарева И.В. установлено, что договоры с ИП Кузнецовым В.В. заключались, документы по данным сделкам подписывались Озарян А.Т., поставка товара осуществлялась, доставка осуществлялась за счет предпринимателя Кузнецова В.В.

ООО «Новый быт 21» представил в налоговую инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Кузнецовым В.В.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов Короченцева Н.Н., Герасимова Е.Г., Рыбасова А.И.

Судом исследован протокол допроса №36 от 27.06.2011 Короченцева Н.Н., и установлено, что Короченцев Н.Н. подтвердил перевозку груза по поручению ООО «Новый Быт 21» в ст.Мишкинскую, кому конкретно перевозил груз не помнит.

Налоговым органом был опрошен директор ООО «Новый Быт 21» Герасимов Е.Г., который подтвердил, что руководимой им организацией груз для предпринимателя Кузнецова В.В. перевозился.

Налоговой инспекцией осуществлен протокол допроса свидетеля Рыбасова А.И., который сообщил, что Кузнецова В.В. не знает, в его адрес груз не перевозил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал