Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А53-17951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры поставщиков ООО «Техпроминвест», ООО «Донтехкомплект» и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции объективно исследовал представленные товарные накладные.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие намерения у поставщиков получить экономический эффект, а у предпринимателя Кузнецова В.В. включить в расходы стоимость приобретенной продукции и сформировать искусственный документооборот и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование своей позиции утверждает, что приобретенный товар произведен ООО «Подворье Альбин» и ранее предприниматель Кузнецов В.В. работал с данной организацией. Сделки по приобретению продукции, осуществленные с ООО «Техпроминвест» и ООО «Донтехкомплект» являлись разовыми.

Налоговый орган утверждает, что по расчетному счету ООО «Техпроминвест» и ООО «Донтехкомплект» расчеты за приобретенную продукцию не осуществлялись, а за наличный расчет расчеты не могли осуществляться, так как данные предприятия не имели ККТ.

Из объяснения Озаряна А.Т., указанных в оспариваемом решении, следует, что поставка продукции в адрес предпринимателя Кузнецова В.В. осуществлялась, и представленными документами подтверждена.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что данные контрагенты заявителя не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость.

Следовательно, получая от заявителя суммы НДС, налогоплательщики поставщики перечислили их в бюджет.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками предпринимателя Кузнецова В.В. подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого предпринимателя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Предположения налоговой инспекции о том, что данная продукция была приобретена не у данных поставщиков, не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что в указанный период предприниматель Кузнецов В.В. работал с производителем продукции ООО «Подворье Альбин» и у него приобрел продукцию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель является взаимозависимым лицом с поставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Судом первой инстанции при исследовании товарно-транспортных накладных, представленных заявителем, установлено, что товарно-транспортные накладные имеют недочеты в оформлении, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фальсификации товарно-транспортных накладных инспекцией не заявлялось.

Отказ инспекции в заявленном вычете по НДС в связи с тем, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, необоснован. Отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела.

Обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных и отражению в них необходимых сведений, возлагается на продавца.

В товарных и товарно-транспортных накладных ООО «Донтехкомплект», ООО «Техпроминвест» содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, объем и количество поставленного и полученного товара. Следовательно, факт поставки товара ООО «Донтехкомплект», ООО «Техпроминвест» в адрес предпринимателя документально подтвержден. В данном случае налоговым органом не доказано, что спорная продукция не поступала в адрес предпринимателя либо поступала от иных лиц.

Кроме того, судом установлено, что организация ООО «Новый Быт 21» документально подтвердило перевозку продукции для предпринимателя Кузнецова В.В., подтверждено перечисление денежных средств за оказанные услуги по перевозке, операции отражены в налоговом и бухгалтерском учете общества.

Опрошенные налоговой инспекцией водители Короченцев Н.Н., Рыбасов А.И. не опровергли факт перевозки продукции (удобрения) в адрес предпринимателя.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании водитель Рыбасов А.И. подтвердил осуществлении перевозки товара для предпринимателя Кузнецова В.В., который при опросе подтвердил, что подпись на товарно-транспортных накладных принадлежит ему. В ходе допроса водитель Рыбасов А.И. пояснил, что при опросе инспекции он не помнил фамилии всех организаций и предпринимателей которым возил товар.

Одновременно Рыбасов А.И. сообщил, что после увольнения из ООО «Новый Быт 21» работал по договору и в свободное время осуществлял перевозки для общества.

Налоговым органом был направлен запрос в ООО «Сельта», где работал Рыбасов А.И., и из представленной справки установлено, что Рыбасов А.И. был принят на работу - 24.03.2008 года и в марте 2008 года выполнял рейсы только 27.03.2008 и 29.03.2009.

При этом согласно товарно-транспортных накладных Рыбасов А.И. осуществлял перевозку товара для Кузнецова В.В. - 18.03.2008, 20.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008 года.

Доказательств того, что Рыбасов А.И. не выполнял перевозку товара для заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что об отсутствии реальных поставок свидетельствует то обстоятельство, что  предприниматель одновременно является руководителем ООО «Двадцать первый век», которому было затем перепродано удобрение, и данное общество могло напрямую приобрести удобрения у ООО «Донтехкомплект», ООО «Техпроминвест», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указывает в пункте 9 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В налоговом законодательстве понятие экономической целесообразности не используется и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В связи, с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Предприниматель пояснил, что учредитель ООО «Двадцать первый век»  с целью обезопасить предприятие от возможных рисков потребовал произвести закупку только у надежных поставщиков. В связи с этим он был вынужден перевести все риски на себя путем закупки удобрений на ИП и последующей реализации удобрений ООО «Двадцать первый век». При этом, удобрения были  проданы ООО «Двадцать первый век» с наценкой, с полученного дохода уплачен НДФЛ и НДС. Претензий к ценообразованию инспекция не высказала.

Предприниматель также пояснил, что  ООО «Техпропроминвест», в котором Озарян А.Т. являлся руководителем и учредителем, зарекомендовало себя надежным поставщиком,   в связи с чем, после того как Озарян А.Т. продал ООО «Техпропроминвест» и открыл ООО «Донтехкомплект», то он продолжил

сотрудничество с ним. Этим и  объясняется, что первые закупки удобрения были произведены у ООО «Донтехкомплект»  через несколько дней после открытия последнего. По сведениям предпринимателя удобрения Озарян А.Т. закупал у обанкротившегося сельхозпредприятия в  Краснодарском крае. Все платежи с  предприятиями Озаряна А.Т. производились только в безналичном порядке.

ООО «Техпроминвест» было проверено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  за 2008 год, каких-либо существенных нарушений не выявлено, выводов о том, что деятельность указанного общества носит фиктивный характер не сделано, произведенные незначительные доначисления связаны с неуплатой  ООО «Техпроминвест» НДС с авансов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше обстоятельства, в совокупности с названными пояснениями предпринимателя, опровергают выводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Проведенным налоговой инспекцией анализом движения денежных средств по счетам предпринимателя Кузнецова В.В., ООО «Белая техника», ИП Цветнов, ООО «Донтехкомплект», ООО «Техпроминвест», ООО «Двадцать первый век» установлено, что система платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций имеет транзитный характер, установлена малая временная протяженность прохождения средств по цепочке расчетом.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о посредническом характере деятельности  указанных выше организаций и предпринимателя, что не требует каких-либо людских и материальных ресурсов. Расчет с продавцом