Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ООО «ТагАЗ» процедуры наблюдения курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет 1 доллар США = 33,7384 рублей, 1 евро = 41,6804 рублей, в связи с чем, задолженность должника составляет 1 935 220 810,83 рублей, в том числе 1 890 663 879,26 рублей основной долг, 44 556 931,57 рублей проценты по займу.

Возражения конкурсного кредитора о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2009 к договорам займа от 18.04.2005, 06.05.2005, 09.02.2007, 10.09.2007, 18.09.2007, 25.10.2007, 08.06.2005, 20.06.2005, 17.08.2005, 23.01.2007, 14.02.2007, 24.10.2007, 24.01.2007, 23.10.2007, 24.10.2007, 06.05.2009, 26.09.2007, 04.05.2009, согласно которым сумма основного долга и непогашенные проценты считаются основным долгом заемщика, не соответствуют действующему законодательству, поскольку сумма процентов не может являться суммой основного долга, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Оценив условия дополнительного соглашения на предмет их соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между кредитором Stoba Trading Ltd и должником (ООО «ТагАЗ») образовалось новое заемное обязательство.

Возражения конкурсного кредитора о том, что договоры уступки прав требования, заключенные между Stoba Trading Ltd. и Transgood Enterprises Limited, Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft не содержат механизма расчетов между компаниями за переданные права требования, имеется ссылка на соглашение, в связи с чем являются ничтожными, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения законодательства республики Кипр следует следующее Согласно Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 21(1), любой районный суд может рассматривать спор, если: (а) основания для иска частично или полностью возникли на территории действия соответствующего суда; (б) истец или один из истцов проживает или работает на территории действия соответствующего суда; (в) все стороны являются киприотами.

Статьей 21(1) Закона о судах 14/60, предусмотрено, что спор между юридическими лицами может рассматриваться районным судом Кипра, в случае если стороны зарегистрированы по законодательству Республики Кипр. В данном случае нет разницы между юридическими лицами (компаниями) и физическими лицами.

Согласно указанному выше Закону 14/1960 (Закон о судах), статья 29 при рассмотрении спора суд руководствуется нормативными Конституцией Кипра и законами, изданными в соответствии с Конституцией Кипра.

Учитывая, что компания Stoba Trading Ltd, а также компании Transgood Enterprises Limited , Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft были зарегистрированы по законодательству Республики Кипр, очевидно, что применимым правом является законодательство Республики Кипр, а в случае возникновения спора, судом должен быть суд Кипра, в частности суды Никосии.

Согласно Закону о контрактах, глава 149, статьи 10-22 кипрских законов, контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя сведения об уступаемом праве требования, предусматривать условия о возмездности. Договоры, заключенные между компаниями Stoba Trading Ltd.    и Transgood Enterprises Limited , Silverose Trading Ltd., Gothica Trading Ltd., Ziptex Overseas Ltd., Vortex Engineering Aktiengesellschaft содержат необходимые условия, позволяющие установить объем уступленных прав и имеют законную силу.

Для определения действительности договора необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактах, глава 149 кипрских законов, контракт должен быть индивидуален и содержать всю необходимую информацию. Договор уступки прав требования должен включать в себя условия о проведении расчетов между сторонами за уступленное право требования, порядок расчетов между сторонами, определяющий цену, условия оплаты и другую необходимую информацию может быть прописан в отдельном соглашении. В данном случае договором предусмотрена обязанность компании «Stoba Trading Ltd.» провести расчеты за уступленное право. В случае, если условия оплаты и другая информация отсутствуют в тексте договора, но при этом указано, что такая информация должна быть предусмотрена отдельным соглашением, не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором и договор уступки имеет законную силу.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о ничтожности договоров уступки права требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражение конкурсного кредитора о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованное, поскольку само по себе наличие заинтересованности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения кредитора о том, что свифт-сообщения не содержат печати банка и подпись уполномоченного сотрудника банка, в связи с чем не могут рассматриваться как надлежащее доказательства, свидетельствующие о направлении денежных средств клиенту банка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку свифт-сообщения – это электронные сообщения, которые не требуют наличия печати, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в материалах дела документы, являются достаточными для рассмотрения требования по существу. Доводы подателя жалобы об отсутствии перевода поручений на перевод валюты и свифт-сообщений судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не опровергают обоснованность требований компании, а также в связи с тем, что такой перевод представлен в материалы дела.

Доводы ООО «Южная автомобильная группа» о том, что суд первой инстанции не указал отдельно сумму финансовых санкций, чем нарушил норму ст. 137 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку требования о включении в реестр финансовых санкций не заявлялось. В рамках данного дела, кредитор просил включить в реестр проценты за пользование заемными средствами в сумме 44 556 931 руб. 57 коп.

Следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров займа между взаимосвязанными (заинтересованными или афиллированными) лицами не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт заключения сделок между заинтересованными лицами не является основанием для признания их недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, вопрос о недействительности сделки должника по специальным основаниям не может быть рассмотрен по инициативе одного из кредиторов, так как в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева