Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-16052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.В.) и ООО «Норд» - Заимодавец (директор Тупицын М.И.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: минеральное удобрение нитроаммофоска в количестве 700 000 кг по цене 13 руб. за 1 кг. На сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.; дизельное топливо в количестве 582 415 литров по цене 13 руб. 50 коп. за 1 литр, на сумму 7 862 604 руб. 54 коп., в том числе НДС 1 199 380 руб. 36 коп.

Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО «Кавказ». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2009 к Договору товарного кредита от  10.09.2009 возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в том же количестве в срок до 01.08.2012.

В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 10.09.2009, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2009, счета-фактуры № 2298 от 25.09.2009 и № 2299 от 25.09.2009, товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 2298 от 25.09.2009 и № 2299 от 25.09.2009, акт приема-передачи от 25.09.2009, товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2009 по 25.09.2009, реестр товарно-транспортных накладных, накладные на внутреннее перемещение товара, материальный отчет по хим.складу за сентябрь 2009г., материальный отчет по нефтебазе за сентябрь 2009г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Борщева Г.А., зав.нефтебазой Уваровой А.М., работника Лесняк Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009г.

По счету-фактуре № 2298 от 25.09.2009 и товарной накладной № 2298 от 25.09.2009 от ООО «Норд Плюс» ИНН 667018363 КПП 667001001 адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружена нитроаммофоска 700 000 кг на общую сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 388 135 руб. 60 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял минеральное удобрение - нитроаммофоску в объеме 700 000 кг.

В подтверждение доставки нитроаммофоски ЗАО «Кавказ» представлены товарно-транспортные накладные от 21.09.2009 № 2311/1- 2311/3, от 22.09.2009 № 2311/4-2311/6, от 23.09.2009 № 2311/7-2311/9, от 24.09.2009 № 2311/10-2311/12, от 25.09.2009 № 2311/13-2311/15, которые от имени ООО «Норд Плюс» подписаны Тупицыным М.И. - руководителем, а от имени ЗАО «Кавказ»: «Сдал водитель-экспедитор» расписалась заведующая Нефтебазой Уварова A.M., по строке «Принял» расписался главный агроном Борщев Г.А.

По счету-фактуре № 2299 от 25.09.2009 и товарной накладной № 2299 от  5.09.2009 от ООО «Норд Плюс» ИНН 6670183632 КПП 667001001 адрес: Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружено дизтопливо 582 415 л на общую сумму 7 862 604,54 рублей, в том числе НДС в сумме 1 199 380 руб. 36 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 25.09.2009 Заимодавец передал и Заемщик принял товар в объеме 582 415 литров, что подтверждают Реестр на получение дизельного топлива от ООО «Норд Плюс» за сентябрь 2009г. и накладные ЗАО «Кавказ».

В подтверждение доставки товара представлены накладные от 10.09.2009 № 293, 294, от 11.09.2009 № 295, от 12.09.2009 № 296, 309, 519, 641, 642, от 14.09.2009 № 248, 249, 264, от 15.09.2009 № 303, от 16.09.2009 № 348, 354, 503, 504, 505, 514, 515, 516, от 17.09.2009    № 644, 647, 649, 651, от 18.09.2009 № 408, 410, от 19.09.2009 № 411, 418, 420, 421.

Согласно   договору   товарного   кредита   б/н   от   19.10.2009,   заключенному в г. Курганинске ЗАО «Кавказ» - Заемщик (ген.директор Поголов А.В.) и ООО «Норд» -Заимодавец (директор Тупицын М.И.) Заимодавец предоставляет Заемщику товарный кредит путем передачи следующего товара в собственность: селитру аммиачную в кол-ве 900 000 кг по цене 9 руб. 57 коп. за 1 кг на сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 314 042 руб.

Заемщик обязуется принять и возвратить Заимодавцу Товар такого же качества без уплаты вознаграждения Заимодавцу за предоставление товарного кредита в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Условия поставки товара - заимодавцем на склад ЗАО «Кавказ». Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2009 к договору товарного кредита от 10.09.2009, возврат товарного кредита считается осуществленным при возврате Заимодавцу товара такого же рода, качества и в же количестве в срок до 01.08.2012 (Доп.соглашение предоставлено ЗАО «Кавказ» на выставленное Требование от 15.09.2010 в качестве подтверждающего документа о погашении задолженности перед ООО «Норд Плюс»).

В подтверждение хозяйственной операции обществом представлены: договор товарного кредита от 19.10.2009, дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2009, счет-фактура № 2561 от 30.10.2009, товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 2561 от 30.10.2009, акт приема-передачи от 30.10.2009, товарно-транспортные накладные за период с 19.10.2009 по 30.10.2009, реестр товарно-транспортных накладных, материальный отчет по хим.складу за октябрь 2009г., протокол осмотра от 01.10.2010, протоколы допроса свидетелей (главного агронома Борщева Г.А., зав.нефтебазой Уваровой А.М., работника Лесняк Е.В.), книга покупок, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009г.

По счету-фактуре № 2561 от 30.10.2009 и товарной накладной № 2561 от 30.10.2009 от ООО «Норд Плюс» ИНН 6670183632 адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10 отгружена селитра аммиачная 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2009 Займодавец предал и заемщик принял товар в объему 900 000 кг. На общую сумму 8 614 275 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 1 314 042 руб.

В подтверждение доставки селитры аммиачной ЗАО «Кавказ» представлены товарно-транспортны накладные от 19.10.2009 № 2294/1- 2294/3, от 20.10.2009 № 2294/4-2294/6, от 21.10.2009 № 2294/7-2294/9, от 22.10.2009 № 2294/10-2294/12, от 23.10.2009 № 2294/13-2294/15, от 26.10.2009 № 2294/16-2294/18, от 30.10.2009 № 2294/18, которые от имени ООО «Норд Плюс» подписаны Тупицыным М.И. - руководителем, а от имени ЗАО «Кавказ»: «Сдал водитель-экспедитор» расписалась заведующая Нефтебазой Уварова A.M., по строке «Принял» расписался главный агроном Борщев Г.А.

Из материалов дела следует, что инспекция наличие полученных по спорным сделкам товаров, их надлежащий учет (помимо указанных расхождений и недостатков), последующее использование в хозяйственной деятельности и их реализацию, исчисление и уплату сумм соответствующих налогов с операций по реализации не отрицает. Оплата полученного по контракту произведена налогоплательщиком в безналичном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что об обоснованности налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Норд Плюс» свидетельствует тот факт, что отказывая в выче­те по НДС ввиду отсутствия реальности сделки, инспекция признает реальность этой сделки при исчислении налога на прибыль, посчитав расходы по сделке документально подтвержденными.

Материалами дела подтверждается факт реального осуществления спорной сделки, а также поступления обществу товара от поставщиков.

Судом принят во внимание довод общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для проверки легальности названного поставщика, проверке его дело­вой репутации и длительных связях с ним.

За полгода до спорного налогового периода общество занимало по договору займа у поставщика товара денежные средства (5 млн рублей), возвратило их, оснований пред­полагать недобросовестность партнера по сделке у него не имелось.

Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров, принятых к учету в установленном порядке и использо­ванных налогоплательщиком в своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездном приобрете­нии или приобретении у иных, в отличие от указанных в документах, участников хозяй­ственного оборота.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимо­сти общества с поставщиком, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Сделки с ООО «Норд плюс» были совершены 10.09.2009 и 19.10.2009. Реорганизация ООО «Норд Плюс» в форме присоединения к ООО «ХарАктер» произошла 10.11.2009, то есть позднее совершения оспариваемых сделок. Факт реорганизации после совершения сделок не влияет на правоотношения сторон сделок, состоявшихся до данных обстоятельств, не влияет на реальность сделок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание неточности в показаниях опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика (заведующей нефтебазой Уваровой А.М., главного агронома Борщева Г.А., материально-ответственного лица химсклада Лесняк Е.В.), подтвердивших реальность хозяйственной операции, поступление товаров от ООО «Норд Плюс», а также его использование в хозяйственной деятельности, поскольку по­сле совершения спорных сделок прошел значительный период времени, могущий объек­тивно препятствовать фиксации в памяти работников общества отдельных подробно­стей.

Согласно представленным в материалы дела ответам инспекции, в которой состоя­ло на учете ООО «Норд Плюс», данная организация представляла «ненулевые» деклара­ции, численность сотрудников составляла 16 человек, в период до реорганизации отчет­ность представлялась.

Невозможность вызова директора ООО «Норд Плюс» для дачи показаний налого­вым органом не доказана, так как из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Ека­теринбурга следует, что причиной его неявки явилась регистрация директора Тупицына М.И. по месту жительства в другой инспекции - по Железнодорожному району.

Численность работников ООО «Норд плюс» 16 человек свидетельствует о том, что предприятием фактически деятельность велась, работники выполняли трудовые функции, возможность реализации товара существовала.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Норд плюс» транспортных средств, имущества, складских помещений, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанному поставщику, поскольку не свидетельствует о нереальности сделок, а свидетельствуют о посредническом характере деятельности поставщика.

Инспекция ссылается на то, что в товарно-транспортных накладных указаны гос.номера транспортных средств, которые принадлежат легковым автомобилям, и ставит это в вину заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договоров товарного кредита доставка осуществляется силами Займодавца ООО «Норд Плюс» на склад ЗАО «Кавказ», товарно-транспортные накладные составлялись поставщиком. Вины налогоплательщика в указании соответствующих сведений нет, поскольку обязанность по заполнению товарно-транспортных накладных согласно действующего законодательства лежит на поставщике. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве ос­нования для отказа в возмещении НДС.

Недостоверная информация о транспортных средствах доставки товара в товарно-транспортных накладных или ошибки в их заполнении не являются обстоятельствами, единственно свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сделки и факт перевозки были в 2009 году, а ответ ГИБДД ОВД по Курганинскому району о предоставлении информации из краевой базы данных ГИБДД о машинах, указанных в ТТН, на который ссылается инспекция, дан по состоянию на 02.07.2010.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией  не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, пришел к верному выводу, что вступая в коммерческие отношения с ООО «Норд плюс», налогоплательщик в силу своей добросовестности проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров налогоплательщиком у контрагента была затребована информация о его деятельности, в частности: свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт, протокол, решение участника, сообщение о реорганизации организации.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО «Норд плюс», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обществом были приняты все возможно зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

            Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению НДС, инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части законности начисления обществу 3 901 557 руб. 96 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворе­нию.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении