Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-16052/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 № 11-08-1 доначислен транспортный налог в сумме 187 593 руб. 9 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 518 руб. 78 коп., соответствующие пени в сумме 23 643 руб. 74 коп., поскольку общество не отразило в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы автомобили, полученные в ли­зинг и зарегистрированные в ГИБДД Краснодарского края г. Курганинска за общест­вом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кавказ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 получены в лизинг семь автомобилей «КАМАЗ» 65115-62, которые зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО «Кавказ».

На основании п. 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 лизингополучатель (ЗАО «Кавказ») производит вре­менную регистрацию транспортных средств в ГИБДД Краснодарского края г. Курга-нинск в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и при­цепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации... расходы по уплате налогов, сборов и других платежей относятся на счет лизингополучателя».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все полученные в ли­зинг транспортные средства «КАМАЗ» 65115-62 были зарегистрированы в органах ГИБДД за ЗАО «Кавказ».

Регистрацию в органах ГИБДД г. Курганинска произвело ЗАО «Кавказ» как лизин­гополучатель путем временной регистрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств. Факт временной регистрации не оспаривается обществом.

В материалы дела налоговым органом дела представлена выборка из программного продукта ПК ВАИ и декларации по транспортному налогу ОАО «Лизинговая компания «Камаз» за 2008-2009 года.

В результате исследования вопроса государственной регистрации спорных транс­портных средств с использованием программного продукта ПК ВАИ установлено, что транспортные средства:

КАМАЗ 65115-62, с идентификационным номером 65115362338479, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382338390, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 6511538338481, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335361, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335454, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335512, КАМАЗ 65115-62 с идентификационным номером 65115382335438, не зарегистри­рованы за лизингодателем ОАО «Лизинговая компания «Камаз».

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с за­конодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и при­цепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользо­вание, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или ли­зингополучателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой поддержке (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в го­сударственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Однако, в договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 подобное соглашение от­сутствует.

В случае, если по договору лизинга транспортные средства (зарегистрированные за лизингодателем) временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и вре­менно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по мету нахождения лизингополучателя, то плательщиком транспортного налога является лизингополучатель по месту государственной регистрации транспортных средств. В договоре лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008 отсутствует формулировка о том, что транспортные средства зарегистрированы за лизингодателем и временно передаются по месту нахождения ли­зингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД России по месту нахождения лизингополучателя.

Как видно из договора лизинга Л-3190/08/ЛК от 06.03.2008, расходы по уплате транспортного налога полностью несет лизингополучатель. ЗАО «Кавказ» не начисляло и не оплачивало лизингодателю иных сумм, кроме лизинговых платежей, которые не включают в себя транспортный налог.

Таким образом, ЗАО «Кавказ» могло нести расходы по уплате транспортного нало­га только в общеустановленном порядке, начислив транспортный налог в декларациях за соответствующие периоды, предоставленным в ИФНС России по Курганинскому району (по месту регистрации транспортных средств, полученных в лизинг) и уплатив в бюджет начисленные суммы налога.

Поскольку транспортные средства переданы по договору лизинга, временно заре­гистрированы за лизингополучателем и не зарегистрированы за лизингодателем, а также в договоре лизинга оговорена обязанность по уплате налогов лизингополучателем, пла­тельщиком транспортного налога является ЗАО «Кавказ».

Письмом Минфина России от 16.05.2011 № 03-05-05-04/12 разъяснено, что если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистри­рованные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за ли­зингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополуча­тель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовле­творению.

Доводы ЗАО «Кавказ» приведенные в апелляционной жалобе  о том, что инспекцией не направлялся запрос в органы ГИБДД, судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, судом апелляционной инстанцией необоснованно приняты дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией в материалы дела представлено письмо Управления МВД России по городу Набережные Челны от 27.11.12 (т.1, л.д.221), из которого следует, что регистрация спорных транспортных средств за ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» по БД УГИБДД МВД по РТ не производилась, что опровергает доводы ЗАО «Кавказ» о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД за лизингодателем и в силу этого последний обязан уплачивать транспортный налог.

Каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении в материалы дела не принимал.

Указанная ЗАО «Кавказ» в апелляционной жалобе судебная практика отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Решением налоговой инспекции от 13.01.2011 № 11-08-1, с учетом отмены решением управления от 15.04.2011  20-12-266 п. 3 решения инспекции в части уплаты недоимку по земельному налогу за 2009 г. в сумме 3 270 руб. и соответствующей пени, обществу доначислен земельный налог в сумме 3 160 464 руб. 32 коп., соответствующие штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливает­ся Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муници­пальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собствен­ности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуе­мого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются зе­мельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов фе­дерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен на­лог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответст­вии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земель­ным законодательством Российской Федерации.

Основанием начисления послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0602163:97, 23:16:0602163:98 не включены в налоговую базу за 2009 год, а земель­ный налог исчислен с земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84, в результате деления которого были образованы земельные участки с указанными кадаст­ровыми номерами.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.09.2010 № 45-21/1133 в собст­венности у заявителя с 10.12.2008 находятся земельные участки с кадастровым номером 23:16:0602163:97 кадастровой стоимостью 1 055 537 121 руб. (категория: земли насе­ленных пунктов - для эксплуатации конно-спортивного комплекса), с кадастровым но­мером 23:16:0602163:98 с кадастровой стоимостью 3 066 222 руб. (категория: земли населенных пунктов - земельные участки физической культуры и спорта). Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:84 с кадастровой стоимостью 3 148 001 руб. 78 коп. (категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации животноводческого комплекса (конюшня)).

На основании этих сведений налоговый орган определил налоговую базу по ука­занным земельным участкам по налогу на землю.

Суд исследовал и оценил представленное обществом в материалы дела письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.02.2011 № 45-19/19, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида его использования. Таковым является эксплуата­ция животноводческого комплекса (конюшня), кадастровая стоимость составляет 3 138 883 руб. 66 коп.

С учетом изложенного величина земельного налога по участку с кадастровым но­мером 23:16:0602163:97 составляет 9 416 рублей 68 копеек (3 138 883,66 x 1 x 1 x 0,3%).

Кадастровая стоимость земельного участка 23:16:0602163:98 определена в размере 3 066 222 рублей, величина земельного налога по нему - 1 840 рублей (3 066 222 x 1 x 0,2 x 0,3%).

Инспекция указывает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у ИФНС России по Курганинскому району отсутствовала информация о неверной кадастровой оценке земельного участка и инспекцией использовалась информация, предоставленная регистрирующими органами в рамках ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученной информацией на официальный запрос от 03.09.2010 № 11-13/06350. Учитывая изложенные сведения об обнаруженной технической ошибке кадастровой стоимости земельного участка поступили в ИФНС России по Курганинскому району после проведения ВНП и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление общества в части необоснованного начисления сумм земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:16:0602163:97 является необоснованным.

Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у нее при начислении земельного налога информации о том, что в отношении земельного участка с кадастро­вым номером 23:16:0602163:97 допущена техническая ошибка в указании разрешенного вида использования участка, а данное обстоятельство выявлено после окончания провер­ки, указав, что согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачи­вать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях государст­венного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступле­ния в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, уста­новленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отноше­ний, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении та­кой ошибки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 29.05.2012 № 17475/2011).

Поскольку налогоплательщик учел для целей налогообложения операции в соот­ветствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вывод суда о на­личии у него права исчисления и уплаты земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определяемой в том числе с учетом вида разрешенного использования зе­мельного участка при отсутствии в настоящем деле спора о его целевом использовании основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

Суд установил, что из налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год видно, что налогоплательщик не произвел уплату земельного налога за 2009 год по зе­мельным участкам с кадастровыми номерами 23:16:0602163:98, 23:16:0602163:97 и при­шел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил земельный налог за 2009 год в размере 11 256 рублей 68 копеек, а также соответствующий штраф и пени.

В первоначальном заявлении в арбитражный суд общество просило в том числе признать недействительным решение налогового органа в части начисления 3 237 568 рублей земельного налога, 286 716 рублей 94 копеек пеней и 808 712 рублей 26 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением об уточнении требований и отказе от иска в части от 12.10.2011 нало­гоплательщик отказался в том числе от требования в части признания недействительным решения инспекции о начислении 69 117 рублей недоимки по земельному налогу, взы­скании 175 022 рублей 60 копеек штрафов за его неполную уплату, просил считать заяв­ленными требованиями признание недействительным решения