Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу n А32-38086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Наталья Николаевна является поручителем по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2010 № 100300/0142, в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с Шишловой Натальи Николаевны 300 000 000 рублей основного долга и 35 100 016 рублей процентов, за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Шишловой Натальи Николаевны о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 по делу № А32-10375/2012 ООО «Ейские зерновые системы» признано несостоятельным (банкротом), то поручительство ответчика - Шишловой Натальи Николаевны было прекращено на основании пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии  с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу банк подал в арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2011, тогда как заявление ликвидатора ООО «Ейские зерновые системы» о  признании ООО  «Ейские зерновые системы» банкротом подано в арбитражный суд Краснодарского края 16.04.12 и в настоящее время процедура банкротства по делу № А32-10375/2012 не завершена.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод Шиловой Н.Н. о прекращении поручительства противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства и, соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-38086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева