Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-19238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19238/2012

14 июля 2013 года                                                                              15АП-7447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей А.А. Попова М.Н., Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: от ИП Шарахнюка П.П.: Лошкобанов Р.А. – представитель по доверенности от 16.11.2012 № 23АА1311101, паспорт,

иные ответчики явку не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просолуповой Веры Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2013 по делу № А32-19238/2012

по иску Просолуповой Веры Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Шарахнюку Петру Петровичу, Пахомову Николаю Анатольевичу, Акашевой Ольге Николаевне, Акашеву Артему Анатольевичу, Кондрашову Сергею Евгеньевичу, Просолупову Максиму Николаевичу, Васильеву Николаю Васильевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Геленджику

о признании недействительными решений,

принятое судьей М.А. Мазуренко,

УСТАНОВИЛ:

Просолупова В.Е. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарахнюку П.П., Пахомову Н.А., Акашевой О.Н., Акашеву А.А., Кондрашову С.Е., Просолупову М.Н., Васильеву Н.В., ИФНС России по г. Геленджику со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение о реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера» Просолупова Н.В., КФХ «Нива» Пахомова А.С., КФХ «Галя» Акашевой О.Н., КФХ «Ольга» Акашева А.Г., КФХ «Гранит» Кондрашева С.Е., принятии, таким образом, Просолупова Н.В., Пахомова А.С., Акашевой О.Н., Акашева А.Г., Кондрашева Г.А. в члены КФХ «Восток»;

2. Признать недействительным решение об утверждении соглашения о присоединении от 19.09.2003;

3. Признать недействительным решение об утверждении передаточного акта передачи имущества, прав и обязанностей присоединяемых хозяйств к КФХ «Восток», установлении, что КФХ «Восток» является полным (универсальным) правопреемником присоединенных к нему крестьянских (фермерских) хозяйств по всем их правам и обязанностями;

4. Признать недействительным решение о заключении соглашения о создании (порядке деятельности) КФХ «Восток» от 06.10.2003;

5. Признать недействительным решение об утверждении главой КФХ «Восток» Шарахнюка П.П.;

6. Признать недействительным решение о поручении Шарахнюку П.П. предоставить документы на государственную регистрацию, оформленное протоколом совместного заседания глав крестьянских (фермерских) хозяйств от 06.10.2003.

7. Признать недействительной запись о прекращении деятельности юридического лица (КФХ «Гранит») путем реорганизации в форме присоединения, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2003 за государственным регистрационным номером 2032301879663 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142 – 145)).

Исковые требования мотивированны следующим. Истец на основании судебного акта суда общей юрисдикции вступил в наследство на земельный участок площадью 1,37 га с разрешенным использованием - для организации КФХ «Гранит». В 2012 году истцу стало известно, что Шарахнюк П.П. подготовил и подписал соглашение от 06.10.2003 о создании КФХ «Восток», в которое вошло КФХ «Гранит» вместе с земельным участком наследодателя истца. Истец считает, что у Шарахнюка П.П. не было полномочий на внесение в КФХ «Восток» спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу А32-19238/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда в отношении истечения срока исковой данности по заявленным требованиям, поскольку сведения о передаче земельного участка площадью 1,37 га фермерскому хозяйству «Восток» стали известны истцу в 2012 году. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклоняется от оценки иных обстоятельств дела.

Истец и ответчики, кроме Шарахнюка П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Шарахнюка П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь, на решение Геленджикского районного суда от 06.02.2013 по делу № 2-214/13, на основании которого суд истребовал в пользу индивидуального предпринимателя Шарахнюка Петра Петровича спорный земельный участок из незаконного владения Просолуповой Веры Евгеньевны. Однако доказательства вступления в законную силу решения Геленджикского районного суда представителем ответчика не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Геленджика от 11.07.1996 № 1134 Кондрашевой З.А. предоставлен земельный участок площадью 1,37 га для организации КФХ «Гранит». Этим же постановлением зарегистрировано КФХ «Гранит» (л.д. 15).

06.10.2003 Шарахнюком П.П., Пахомовым А.С., Акашевой О.Н., Кондрашевым С.Е., Просолуповым Н.В. и Акашевым А.Г. подписано соглашение о создании КФХ «Восток» в результате объединения КФХ «Вера», КФХ «Галя», КФХ «Нива», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит» (л.д. 20 – 23).

06.10.2003 Шарахнюком П.П., Пахомовым А.С., Акашевой О.Н., Кондрашевым С.Е., Просолуповым Н.В. и Акашевым А.Г. приняты следующие решения:

1. Реорганизовать КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера», КФХ «Галя», КФХ «Нива», КФХ «Ольга», КФХ «Гранит»;

2. Утвердить соглашение о присоединении;

3. Утвердить передаточный акт передачи имущества, прав и обязанностей присоединяемых хозяйств к КФХ «Восток». Установить, что КФХ «Восток» является полным правопреемником присоединенных к нему хозяйств;

4. Заключить соглашение о создании (порядке деятельности) КФХ «Восток»;

5. Утвердить главой КФХ «Восток» Шарахнюка П.П.;

6. Поручить Шарахнюку П.П. представить документы на государственную регистрацию.

20.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2032301879663 о прекращении деятельности КФХ «Гранит» в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Геленджикского городского суда от 26.09.2008 Просолуповой В.Е. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее матери Кондрашевой З.А. 20.08.2001. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 1,37 га с разрешенным использованием - для организации КФХ «Гранит» (л.д. 17).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 23-АЕ 503449 (л.д. 18).

Полагая, что решения, принятые на собрании глав хозяйств от 06.10.2003 являются незаконными, Просолупова В.Е. обратилась в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенного права или реализация законного интереса.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты должен быть адекватным допущенному нарушению, соразмерным ему, не приводить к нарушению или ограничению прав и законных интересов третьих лиц. К способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Однако из материалов настоящего дела следует, что права истца нарушены не самим фактом реорганизации КФХ «Восток» путем присоединения к нему КФХ «Вера» Просолупова Н.В., КФХ «Нива» Пахомова А.С., КФХ «Галя» Акашевой О.Н., КФХ «Ольга» Акашева А.Г., КФХ «Гранит» Кондрашева С.Е., а действиями Кондрашева С.Е., Шарахнюка П.П. по передаче хозяйству земельного участка площадью 1,37 га.

Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы, по сути, прекращение деятельности реорганизованного хозяйства и восстановления положения существующего до присоединения крестьянского фермерского хозяйства «Гранит» и иных хозяйств к крестьянскому фермерскому хозяйству «Восток». Таким образом, избранный истцом способ защиты предполагает лишение имущественных прав членов хозяйства, в данном случае ответчиков, что не соответствует целям защиты гражданских прав.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом удовлетворение его исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права собственности на земельный участок. Неверное понимание заявителем своего охраняемого законом интереса, состоящего в действительности в восстановлении правомочия владения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, привело и к избранию ненадлежащего способа защиты.

Одним из требований истца является признание недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица (КФХ «Гранит») путем реорганизации в форме присоединения, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2003 за государственным регистрационным номером 2032301879663.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для оспаривания решения налогового органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности юридического лица (КФХ «Гранит») путем реорганизации в форме присоединения.

Причину пропуска срока обжалования действий налогового органа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство главы крестьянского фермерского хозяйства Шарахнюка П.П. о применении срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании решений хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности указанного ходатайства, поскольку в настоящее время индивидуальный предприниматель Шарахнюк П.П. является главой КФХ «Восток», решения членов которого оспариваются истцом.

В этой связи необходимо учитывать, что к требованиям истца об оспаривании решений членов крестьянского хозяйства подлежит применению общий срок исковой давности в три года, поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не устанавливает специальных сроков для обращения в суд с требованием о признании решения членов хозяйства незаконным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса