Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-17659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-17659/2011

14 июля 2013 года                                                                                 15АП-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Алексеенко Анжела Константиновна по доверенности от 14.03.2013;

от ответчиков: представитель Зеленская Инга Сергеевна по доверенностям от 12.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М", общества с ограниченной ответственностью "Ламус", апелляционную жалобу Коренева Василия Александровича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.В.)

от 30 апреля  2013 г. по делу № А53-17659/2011

по иску Коренева Василия Александровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ламус", обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Домбаяна Артура Христофоровича; Фурсенко Раисы Сергеевны; Жидковой Татьяны Александровны; Огарь Вадима Анатольевича;

о признании сделки недействительной,

установил:

Коренев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» (далее – ООО «ЛАГУНА-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Ламус» (далее – ООО «Ламус»), в котором просил:

- признать незаконным переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «ЛАГУНА-М» к ООО «Ламус»;

- признать недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008;

- признать незаконным решение участников ООО «ЛАГУНА-М» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008;

- признать недействительной запись о регистрации права № 61-61-01/348/208-82, внесённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008;

- применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО «ЛАГУНА-М» недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат № 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26, 28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 113/46.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 заявленные исковые требовании удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленную актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008; незаконным решение участников ООО «ЛАГУНА-М» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом от 22.04.2008; применил последствия признания недействительности сделки в виде возврата  ООО «ЛАГУНА-М» недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 369,9 кв.м., состоящего из комнат № 22-25, 34-36-42-42а, 26 а, 27, 26,  28-30, 31-32, 33, 65, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Металлургическая, 113/46.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С ООО «ЛАГУНА-М» и с ООО «Ламус» в пользу Коренева В.А. взыскано по 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области о 24.02.2012 отменено в части удовлетворения исковых требований Коренева Василия Александровича и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску , в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 оставлено без изменения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ламус», общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов с Корнева В.А. в пользу ООО «Ламус» в сумме 400 000 рублей; о взыскании судебных расходов с Корнева В.А. в пользу ООО «ЛАГУНА-М» в сумме 400 000 рублей. В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие факт несения указанными обществами расходов на оплату услуг представителя.

Суд взыскал с Коренева В.А. в пользу ООО «Лагуна-М» 55 000 рублей, в пользу ООО «Ламус» 55 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчики недолжным образом исполняли определения суда о представлении доказательства,  а также необходимостью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА-М», общество с ограниченной ответственностью «ЛАМУС» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемый судебный акт и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указывают на сложность рассматриваемого дела и длительностью судебного разбирательства. Судами давалась оценка судебным актам по другим делам, в том числе, приговору суда общей юрисдикции, значительным по объему. Суд неправильно указал, что ответчик затягивал представление доказательств, поскольку из 8 судебных заседаний 7 раз дело откладывалось по инициативе суда и по ходатайствам истца. Подлинные документы были представлены суду в ходе судебного заседания 24.02.2012, однако копии этих документов имелись в деле и не оспаривались сторонами, что исключало необходимость их истребования. Факт оплаты услуг представителя документально доказан. Суд не учел, что решение Совета адвокатской палаты Ростовской области от 18.02.2011 о минимальных ставках касается общего порядка определения минимального размера вознаграждения. Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, категория и сложность дела.

Истец Корнев В.А. также обжаловал указанное определение и просил его отменить, отказав ответчикам во взыскании судебных расходов. Истец указывает, что не доказана реальность несения расходов на оплату услуг представителя. Платежи по оказанию юридической помощи на основании дополнительного соглашения осуществлял за ответчиков Домбаян А.Х.  Никаких доказательств, применяемых при осуществлении расчетов через третьих лиц,  заявитель не представил. 2 платежа от 12.02.2013 в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением. Обязанность по оплате по соглашению от 01.11.2012 была прекращена дополнительным соглашением от 03.10.2011. В нарушение действующего законодательства никаких документов, кроме кассовых квитанций, в подтверждение получения сумм адвокатами не представлено. Апеллянт также обращает внимание на несоответствие актов выполненных работ проделанной работе адвокатов, указывает, что консультирование по законодательству, ознакомление с материалами дела, представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся в силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08. Указывает также на неразумность понесенных расходов, в том числе, транспортных.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Остальные лица, участвующие в деле, извещены либо считаются извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров на оказание услуг представителя, оплатой по указанным договорам, участием представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций правильно установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении .

В целях получения юридической помощи и обеспечения представительства интересов Обществ в суде ООО «Ламус», ООО «Лагуна-М» (доверители) и адвокатом Писаревым Владимиром Николаевичем, членом адвокатской коллеги Зеленской Ингой Сергеевной (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2011.

Согласно п. 5 предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Лагуна-М» и ООО «Ламус», в том числе:

• представление интересов ООО «Лагуна-М» и ООО «Ламус» в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-17659/11 по исковому заявлению участника ООО «Лагуна-М» Коренева В.А. к ООО «Ламус», ООО «Лагуна-М» о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «Лагуна-М» к ООО «Ламус», признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ламус», оформленной актом передачи имущества в уставный капитал от 23.04.2008 года, признании незаконным решения участников ООО «Лагуна-М» об одобрении крупной сделки ООО «Лагуна-М», оформленное протоколом от 22.04.2008 года, признании недействительной записи № 61-61-01/348/2008-82, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2008 года, применении последствий недействительности сделок, а также совершение необходимых процессуальных действий по мере возникновения в этом необходимости, в том числе представление интересов ООО «Лагуна-М», ООО «Ламус» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Север-Кавказского округа, с использованием процессуальных инструментов арбитражного судопроизводства;

• дача устных консультаций, советов, устных справок, рекомендаций, разъяснений по правовым вопросам, анализа представленных документов, в случае возникновения необходимости составление процессуальных и иных документов.  Юридическая помощь по соглашению оказывается с 01 октября 2011 года. Поручение может быть выполнено одним из АДВОКАТОВ или АДВОКАТАМИ совместно.  В соответствии с п.7 АДВОКАТЫ и ДОВЕРИТЕЛИ договорились о следующих условиях выплаты ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также о порядке и размере компенсации расходов АДВОКАТОВ, связанных с исполнением поручения.  7.1 ДОВЕРИТЕЛЬ ООО «Лагуна-М» ежемесячно выплачивает АДВОКАТАМ вознаграждение (гонорар) в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей за оказание ООО «Лагуна-М» квалификационной юридической помощи, согласно п. 5 настоящего соглашения;  7.2 ДОВЕРИТЕЛЬ ООО «Ламус» ежемесячно выплачивает АДВОКАТАМ вознаграждение (гонорар) в размере 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей за оказание ООО «Ламус» квалификационной юридической помощи, согласно п. 5 настоящего соглашения;

7.3 Вознаграждение (гонорар) выплачивается ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ независимо от количества оказанной юридической помощи (независимо от того - дали адвокаты одну или несколько устных консультаций или справок по правовым вопросам, либо выполнили больший объём и оказали большее количество видов юридической помощи из тех, что согласованы и оговорены в п. 5 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 об изменении и дополнении условий соглашения № 812/1 от 01.10.2011 об оказании юридической помощи. 7.4 «Вознаграждение (гонорар) по настоящему соглашению выплачивается АДВОКАТАМ за ООО «Лагуна-М» участником ООО «Лагуна-М» Домбаян Артуром Христофоровичем совместно.

В соответствии с п.7 АДВОКАТЫ и ДОВЕРИТЕЛИ договорились о следующих условиях выплаты ДОВЕРИТЕЛЯМИ АДВОКАТАМ вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также о порядке и размере компенсации расходов АДВОКАТОВ, связанных с исполнением поручения.

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2011 об изменении и дополнении условий соглашения № 812/1 от 01.10.2011 об оказании юридической помощи. 7.4 «Вознаграждение (гонорар) по настоящему соглашению выплачивается АДВОКАТАМ за ООО «Лагуна-М» участником ООО «Лагуна-М» Домбаян Артуром Христофоровичем

Предметом спора по данной апелляционной жалобе является размер взысканной судом первой инстанции суммы за оказанные представителями услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии