Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А53-17659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учел указанные критерии и взыскал в пользу ответчиков соответствующие суммы.

Учитывая, что интересы ответчиков представляли адвокаты Зеленская И.С. и Писарев В.Н., учитывая, что правовые позиции и правовой интерес ответчиков в данном деле тождественен, взыскание с истца в пользу каждого из ответчиков суммы в 55 000 рублей, по мнению апелляционного суда, следует считать взысканием в разумных пределах.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в отложении судебных заседаний отсутствует вина ответчиков. Как следует из материалов дела, определениями от 03.11.2011, 02.11.2011, 28.12.2011, 26.01.2012, 14.02.2012 Арбитражный суд Ростовской области требовал от ответчиков предоставления подлинных документов. Только в судебном заседании 24.02.2012 ответчики предоставили оригиналы документов суду на обозрение. Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что в материалах дела находились копии и что у суда не было необходимости в исследовании оригиналов документа. Определение суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для лиц, участвующих в деле.  Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Таким образом, независимо от факта наличия в деле копий документов арбитражный суд вправе потребовать предоставления подлинных документов, а лица, участвующие в деле, обязаны исполнить  процессуальное требование суда.

Таким образом, действия ответчиков способствовали затягиванию судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давало право арбитражному суду отнести все судебных расходы на ответчиков как лиц, не выполняющих своих процессуальные обязанности. Однако Арбитражный суд Ростовской области своим дискреционным полномочием не воспользовался и лишь на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер присуждения до разумных, по его мнению, пределов.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 25.000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5.000 рублей за каждый день работы.

То обстоятельство, что стороны договора на оказание юридических услуг по представительству могут определять по соглашению между собой любой размер оплаты соответствует принципу свободы договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам по себе такой договор не порождает обязательства для третьего лица, не являющегося участником такого договора ( пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь через процессуальную категорию разумных судебных расходов судом в каждом конкретном случае определяется размер присуждения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться и доводом о значительном объеме и чрезвычайной сложности дела. Объем дела составляет всего 5 томов во всех трех инстанциях.  Объем апелляционной жалобы составляет 5 страниц, объем отзыва  на кассационную жалобу – 5 страниц, при этом последовательно отражает ту же самую правовую позицию и мотивировку, что и в отзыве на иск. Таким образом, ответчики уже в суде первой инстанции избрали надлежащую правовую позицию относительно требований истца, которую поддержали суд апелляционной и кассационной инстанции. Правовая квалификация корпоративных сделок с заинтересованностью как оспоримых является устойчивой судебной практикой и не относится к сложным и спорным случаях правоприменения.

Доводы апелляционной жалобы Корнева В.А. подлежат отклонению как надуманные. Не противоречит принципу свободы договора возможность оплаты юридических услуг третьим лицом за ответчиков. Перечисление денежных средств за ответчиков адвокатам означает для ответчиков надлежащее исполнение обязательства по оплате поверенным. Вопрос же о последующем взыскании Домбаяном А.Х. соответствующих сумм с общества «ЛАГУНА-М» и общества «Ламус» в предмет исследования по данному делу не входит, поэтому довод апеллянта о неосновательного обогащения ответчиков основан неверном толковании норм материального права. Вопрос о надлежащем оформлении адвокатами получаемого вознаграждения не входит в компетенцию Коренева В.А., поскольку он не полномочен осуществлять публичный надзор за деятельностью адвокатов, в равной степени не вправе проверять кассовые книги и иные документы адвокатов. Наличие квитанций установленной формы и договора на оказание юридических услуг является достаточным основанием для вывода об уплате соответствующих сумм.

Отклоняет апелляционный суд и довод о несоответствии актов выполненных работ реально проделанной работе адвокатов. Из определения суда первой  инстанции следует, что суд взыскал суммы на оплату труда представителей, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, а отнюдь не все заявленные расходы. Размер расходов не может считаться чрезмерным ввиду участия представителей в трех судебных инстанциях и значительном количестве заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, а соответственно, не имеется оснований для изменения или обмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года по делу А53-17659/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов