Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-12896/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12896/2007-52/331

04 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2008 г.

по делу № А32-12896/2007-52/33,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску Администрации  Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

к ответчикам: Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №108, г.Кореновск

УГИБДД г. Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края, г.Краснодар

закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» г.Краснодар

при участии третьего лица – Царькова Павла Михайловича,

о взыскании 36 974руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УГИБДД г.Краснодара, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» (ФГУ Упрдор «Кубань») о взыскании солидарно денежных средств в сумме 36 974руб. 65 коп. в возмещение  причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2006 в 18 час. 30 мин. на девятом километре Ростовского шоссе с участием 4 автомобилей, находящемуся на балансе истца автомобилю марки ГАЗ 3102 гос.номер К 190 АА 23 были причинены повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 70309 руб. Часть суммы в размере 33334 руб. 35 коп. выплачена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в выплате оставшейся суммы отказано по тем основаниям, что водитель истца Царьков П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15. КоАП РФ. При составлении протокола в отношении Царькова П.М. сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края не были приняты во внимание пояснения Царькова П.М. о невозможности произвести полную остановку транспортного средства ввиду наличия на дороге масляного пятна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего технического состояния полотна дорожного покрытия по Ростовскому шоссе.

В судебном заседании 21.02.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Кубань») на надлежащего Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие №108 (далее ФГУ ДЭП №108).

В судебном заседании 26.05.2008 судом принято уточнение  исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать субсидиарно с ФГУ ДЭП №108 и УГИБДД г.Краснодара н.п. ГУВД Краснодарского края 36974 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г.Краснодаре прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал нарушения своих прав, противоправность действий ФГУ ДЭП №108, факт причинения и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю суд посчитал ненадлежащим ответчиком, поскольку Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.98 №711) иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность Гоставтоинспекции по поддержанию чистоты и порядка на автомобильных дорогах.

Администрация Карасунского внутригородского округа г. Краснодара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с п.4.1 государственного  контракта №5/2005/СОД/108 от 31.12.2004 ФГУ ДЭП №108 (подрядчик) обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках федеральных автомобильных дорог. В силу п. 5.10. указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Нахождение на полотне дороги маслянистых пятен, посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения, является неудовлетворительным дорожным условием, ликвидация которого должна производиться ФГУ ДЭП №108. Наличие масляного пятна подтверждено объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. В соответствии с п.11 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» сотрудники Госавтоинспекции должны осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий. Ответчиками не были приняты соответствующие меры по устранению масляного пятна на дороге и по заблаговременному предупреждению участников дорожного движения об опасном участке дороги, что повлекло за собой создание аварийной ситуации. Судом нарушены положения ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение было объявлено без удаления в совещательную комнату, с истца повторно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска платежным поручением № 115090 от 19.06.2007.

ФГУ ДЭП №108 апелляционную жалобу не признало, в отзыве указало, что водитель истца Царьков П.М. признан виновным в нарушении п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, административный материал не обжалован. Наличие на дороге масляного пятна работниками ГИБДД не зафиксировано, причиной ДТП указано несоблюдение водителями правил дорожного движения. Когда было разлито масляное пятно и как долго оно находилось на проезжей части работниками ФГУ ДЭП №108 не зафиксировано, со стороны ОГИБДД требований по устранению с проезжей части масляного пятна не предъявлялось.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» апелляционную жалобу не признало, изложив доводы, аналогичные доводам ФГУ ДЭП №108. Кроме того, указало, что в случае, если причиной ДТП является нахождение на дороге масляного пятна, а не нарушение участниками ДТП правил дорожного движения, следовательно, страховой случай отсутствует, страховое возмещение в сумме 33334 руб. 35 коп. выплачено необоснованно.

Царьков Павел Михайлович в судебном заседании 17.09.2008 суду пояснил, что ДТП произошло в результате разлития масляного пятна на дорожном  полотне, о чем он указал в объяснениях. По его сведениям масло было разлито в ходе ранее произошедшего ДТП. Подтвердил, что привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, указанное постановление не оспаривал.

В судебное заседание 20.11..2008 лица участвующие в деле не явились. УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и Администрация Карасунского внутригородского округа г.Краснодара представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 на девятом километре Ростовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: ВАЗ-1111 «Ока», государственный регистрационный номер А341АМ93RUS; «Митсубиси «Галант», государственный регистрационный номер У537ХР23RUS; ГАЗ-3102 государственный регистрационный номер К190АА23RUS; ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер О683ММ23RUS.

Согласно представленному административному материалу Косик В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-1111 «Ока», двигаясь по Ростовскому шоссе по левой полосе движения в сторону г.Ростова-на-Дону, заметил на дороге большое маслянистое пятно, в связи с чем, резко снизил скорость движения своего автомобиля. Кравченко Н.В. двигаясь на автомобиле «Митсубиси «Галант» за автомобилем ВАЗ-2111 «Ока», не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль ВАЗ-2111 «Ока» выбросило на обочину полосы встречного движения, а автомобиль «Митсубиси «Галант» остался на левой полосе движения.

Царьков П.М., управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, заметив, что «Митсубиси Галант» остановился, принял меры к торможению, но не смог полностью остановиться и столкнулся с автомобилем «Митсубиси «Галант».

Автомобиль ВАЗ-2106, под управлением Симонян Х.В., двигавшийся в попутном направлении за автомобилем ГАЗ-3102 столкнулся с указанным автомобилем, вследствие чего автомобиль ГАЗ-3102 отбросило вперед, и он вторично столкнулся с автомобилем «Митсубиси «Галант».

Из объяснений участников ДТП (т.2,л.д.137-139), схемы ДТП (т.2,л.д.140), протокола осмотра места происшествия от 25.08.2006 (т.2,л.д.141) усматривается, что в районе ДТП на левой полосе движения в сторону г.Ростова-на-Дону, было разлито масляное пятно. Кравченко Н.В. (автомобиль «Митсубиси «Галант») и Царьков П.М. (автомобиль ГАЗ-3102) при оформлении ДТП пояснили, что, прибегнув к экстренному торможению, не смогли остановить автомобили, поскольку на дороге было разлито масло.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006, инспектор ДПС ГИБДД установил, что Царьков П.М., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), двигаясь по Ростовскому шоссе со стороны ул.Российской не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции до остановившегося впереди автомобиля «Митсубиси «Галант», допустил столкновение с данным автомобилем (т.2,л.д.135).

Постановлением инспектора ДПС серии 23ВА №008543 от 25.08.2006 Царьков П.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно справкам о ДТП (т.1,л.д.14,16) в результате столкновения автомобилей ГАЗ-3102 и «Митсубиси «Галант» у автомобиля ГАЗ-3102, принадлежащего Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара (ПТС 23КЕ № 002546 (т.2,л.д.130)) были повреждены капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, фартук, передние фары, указатели поворота, передний номер. В результате столкновения автомобилей ГАЗ-3102 и ВАЗ-2106, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, задних стоп-сигналов и указателей поворотов, глушителя.

Из отчета ООО «Агентство-Авто» №307 об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 с учетом износа составляет 70309 руб.

ЗАО «Страховой компании «Спасские ворота», страховщик Симонян Х.В. по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности (полис ААА 0264949561)  платежным поручением от 19.09.2006 № 516 перечислило Департаменту финансов Администрации МО г.Краснодар для Администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара 33334,25 руб. страховой выплаты по полису 0264949561.

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102, рассчитанного в отчете об оценке ООО «Агентство-Авто» №307, в размере 36974,65 руб., выплачена не была.

Истец, полагая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего технического   состояния дорожного полотна, а именно наличия большого масляного пятна, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006, постановлением инспектора ДПС серии 23ВА №008543 от 25.08.2006, письменными объяснениями участников ДТП, справками о ДТП, отчетом ООО «Агентство-Авто» об оценке № 307. Письменными объяснениями участников, схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2006