Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А32-12896/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждается наличие в районе ДТП на дорожном полотне масляного пятна.

Согласно государственному контракту №5/2005/СОД/108 от 31.12.2004 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 108 (далее ФГУ ДЭП) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог, проведению регламентных и постоянно выполняемых работ на участках дорог Краснодарского края, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП.

В силу пункта 4.1. государственного контракта от 31.12.2004 ФГУДЭП №108 обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам федеральных автомобильных дорог. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участке федеральной автомобильной дороги, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, ФГУДЭП №108 обязано немедленно приступить к ликвидации их последствий (пункт 4.7 государственного контракта). Согласно пункту 5.10 государственного контракта от 31.12.2004 ФГУДЭП №108 несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неблагоприятных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из протокола об административном правонарушении серии 23ВА 044884 от 25.08.2006 и постановления инспектора ДПС серии 23ВА №008543 от 25.08.2006 следует, что столкновение автомобиля ГАЗ-3102 и «Митсубиси «Галант» произошло по вине Царькова П.М., который управляя автомобилем ГАЗ-3102, принадлежавшем истцу, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, двигаясь по Ростовскому шоссе со стороны ул.Российской не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции до остановившегося впереди автомобиля «Митсубиси «Галант» и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль ГАЗ-3102 получил повреждения передней части. Из административного материала следует, что столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и ГАЗ-3102 произошло по вине водителя ВАЗ-2106 Симонян Х.В. Ущерб от повреждения задней части автомобиля ГАЗ-3102, причиненный данным столкновением был возмещен ЗАО «Спасские ворота» (страховщик автогражданской ответственности Симонян Х.В.).

Доказательства того, что административный материал, оформленный по результатам ДТП 25.08.2006 на девятом километре Ростовского шоссе был обжалован кем-либо из участников ДТП или истцом в материалы дела не представлены.

В журнале ФГУДЭП № 108 производства работ по содержанию автомобильных дорог факт разлития маслянистого пятна не зарегистрирован, УГИБДД ГУВД Краснодарского края какие-либо требования к ФГУ ДЭП № 108 об устранении с проезжей части маслянистого пятна не предъявлялись. Таким образом, доказательства того, что о факте наличия масляного пятна на дорожном полотне ФГУДЭП №108 было уведомлено и у него имелась реальная возможность самостоятельно узнать о нем до совершения ДТП, отсутствуют.

Кроме того, в письменных объяснениях (т.1,л.д.17-20, т.2,л.д.137,139) участники ДТП указали, что какие-либо нарушения в организации дорожного движения, а, следовательно, и состоянии дорожного полотна, отсутствуют.

Суде не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ФГУДЭП №108 каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на девятом километре ул.Ростовское шоссе, недостатки которого, послужили бы причиной повреждения автомобиля истца, а следовательно, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФГУДЭП №108 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУДЭП №108.

УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП и не несет обязанностей по содержанию данного участка автодороги.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15.06.1998 № 711, утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Среди обязанностей, возложенных на Госавтинспекцию указанным нормативным актом, отсутствуют обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе по поддержанию чистоты на автомобильных дорогах.

Подпунктом «а» пункта 11 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Не выполнение указанных требований сотрудниками УГИБДД ГУВД Краснодарского края может являться основанием для обжалования их действий (бездействий) в установленном порядке. Между тем, согласно письменным объяснениям (т.1,л.д.17-20, т.2,л.д.137,139) к сотрудникам ДПС УГИПДД, оформлявшим ДТП какие либо замечания, претензии, дополнения от участников ДТП отсутствовали. Доводы истца о том, что масляное пятно явилось следствием предыдущего ДТП на данном участке автодороги, о чем сотрудники УГИБДД ГУВД Краснодарского края должны были знать, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в данной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, в части взыскания с Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в доход федерального бюджета 1478,99 руб. государственной пошлины, решение Арбитражного суда Краснодарского края 26.05.2008 подлежит отмене ввиду следующего.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 36974руб. 65 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1478,98 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2003 № 1274-У «Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России» (в ред. от 25.08.2004) при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчетных документов, составленных в электронной форме, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

При оплате платежного поручения, в силу требований пункта 3.8 Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах» (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У), на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2008 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, такое ходатайство истцом при обращении с иском не заявлялось. С исковым заявлением, в подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом была представлена копия платежного поручения №11590 от 19.06.2007 на сумму 1478,98 руб. с указанием назначения платежа «оплата за госпошлину», заверенная главным бухгалтером МУ «Централизованная бухгалтерия Администрации Карасунского внутригородского округа» г.Краснодара с незаполненной отметкой «Списано со счета плательщика».

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения. Полномочия арбитражного суда по своей инициативе предоставлять отсрочку уплаты государственной пошлины, при отсутствии соответствующего ходатайства, Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе в определении о принятии искового заявления предложить истцу представить подлинник платежного поручения №11590 от 19.06.2007 с отметкой (штампом) банка, подписью исполнителя и заполненной графой «Списано со счета плательщика» или оставить исковое заявление без движения, в целях избежания повторного взыскания государственной пошлины.

Суду апелляционной инстанции было представлено платежное поручение №115090 от 19.06.2008 с подлинной отметкой Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, подписью исполнителя и указанием на списание денежных средств со счета плательщика на уплату государственной пошлины в размере 1478,98 руб. 20.06.2007. Таким образом, основания для повторного взыскания государственной пошлины за обращение с иском у суда первой инстанции отсутствовали. В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.05.2008 г. по делу № А32-12896/2007-52/33 отменить в части взыскания с Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в доход федерального бюджета 1478,99 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          Л.А. Захарова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко