Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-21890/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21890/2011

14 июля 2013 года                                                                              15АП-7414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М. А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21890/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако», обществу с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а также по встречному иску закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пунктов договора об открытии кредитной линии недействительными и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако» (далее - ЗАО Агрофирма «Мысхако»), обществу с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» (далее - ООО «Вилла «Виктория») следующими требованиями:

1. Взыскать солидарно с ЗАО Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вилла «Виктория» в пользу торгового дома задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 в сумме 13 507 018,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере – 3 148 978,21 рублей, задолженность неустойке в размере 358 040 рублей; а также 82 451 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10, принадлежащий залогодателю - ЗАО Агрофирма «Мысхако», залоговой стоимостью 120 926 400 рублей.

3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 № 100322/0025-0026 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО Агрофирма «Мысхако» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) о признании пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.11.2012 суд произвел процессуальную замену истца по делу с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг», в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 взысканы с ООО «Вилла «Виктория» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 10 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025, 3 148 978 рублей 21 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 358 040 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке; а также 41 225 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» 34 220 рублей стоимости экспертного исследования.

Обращено взыскание в пределах суммы иска – 13 507 018 руб. 21 коп. на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 21.06.2012 в сумме 106 741 563 рубля.

Взысканы с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 41 225 рублей 82 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Вилла «Виктория» в доход федерального бюджета 4 042 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Взысканы с ЗАО Агрофирма «Мысхако» в доход федерального бюджета 4 042 рубля 13 копеек государственной пошлины.

В части требований заявленных к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 отказано.

Признаны недействительными условия договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 в части пункта 1.3.

Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ЗАО Агрофирма «Мысхако» 100 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО Агрофирма «Мысхако» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 28.03.2013 в части взыскания с ООО «Вилла «Виктория» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 15 507 018 руб. 21 коп., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» поддержала правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску в обжалуемой части, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

22 марта 2010 года банк (кредитор) и ООО «Вилла «Виктория» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100322/0025 (далее - договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2010 № 91264, от 14.04.2010 № 236643.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику.

Согласно графику погашения (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 20 марта 2015 года (включительно).

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5. договора.

Банком в порядке пункта 4.7 кредитного договора начислены проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме - 3 148 978 рублей 21 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, банком начислена неустойка (пени) в размере 358 040 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 банк заключил с ЗАО Агрофирма «Мысхако» договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10, залоговой стоимостью 120 926 400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 29.07.2011 № 003/22­1389 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО «Вилла «Виктория» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025.

Общая сумма уступаемых прав (требований) к кредитора к должнику на дату заключения договора составила 3 827 634 765 рублей 18 копеек (пункт 1.2 договора).

Неисполнение ООО «Вилла «Виктория» договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО «Вилла «Виктория» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025.

Задолженность, возникшая у ООО «Вилла «Виктория» перед истцом, подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле