Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-21890/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.2.1 договора).

Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.5 договора).

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов требование торгового дома о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 3 148 978,21 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пунктов 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разделом 7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 кредитного договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на количество дней в текущем году.

По расчету банка неустойка составила 358 040 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Указанный расчет судом проверен и установлено, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что размер пени по кредитному договору несоразмерно завышен и не соответствует степени нарушения условий договора об открытии кредитной линии № 100322/0025 со стороны ООО «Вилла «Виктория», что в свою очередь является основанием для уменьшения пени, заявленной истцом в исковом заявлении.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что обществом в суде первой инстанции соответствующее ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства (возврат основного долга, процентов за пользование кредитом и пени), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования ООО Торговый дом «Агроторг» о взыскании с ООО «Вилла «Виктория» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 в сумме 13 507 018,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 3 148 978,21 рублей, задолженность по пеням, штрафам и неустойке в размере 358 040 рублей, надлежит удовлетворить.

По встречному иску в обжалуемой в апелляционном порядке части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.03.2010 № 100322/0025 об открытии кредитной линии банк (кредитор) обязался открыть ООО «Вилла «Виктория» (заемщик) кредитную линию на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2 % годовых.

На основании платежного требования банком списана указанная комиссия со счета общества в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пункта 1.5 кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части признания недействительным п. 1.5 кредитного договора о взыскании банком комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии в размере 2 % годовых надлежит отказать ввиду следующего.

Пункт 1.5 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии, руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу № А32-21890/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева