Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-18384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начального профессионального образования профессиональный лицей № 24 Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011 серия 23 – АК № 060943 (повторное, взамен свидетельства от 12.07.2010 серия 23 – АИ № 037588) (л.д. 8)).

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на законности размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303060:8. Законность такого размещения обусловлена разрешением на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 № 0001, а также договором от 31.12.2007 № 002772, заключенным между ответчиком и Муниципальным учреждением «Городское бюро наружной рекламы и информации» (л.д. 73 – 78).

По условиям указанного договора Муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик Арт» за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции (щитовая установка с автоматической сменой экспозиции 4 х 12 м, площадью 48 кв.м.) на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Переходная рядом № 3 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 31.10.2007 по 30.10.2012 (пункт 6.1 договора).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 14.01.2008 № 0001, сроком действия с 14.01.2008 по 30.10.2012.

После заключения указанного выше договора, а также выдачи ответчику разрешения на установку рекламной конструкции, 19.03.2009 в отношении земельного участка, к которому присоединена такая конструкция, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край.

Таким образом, с момента регистрации права собственности субъекта  Российской Федерации на земельный участок, у администрации города Краснодар и ее представителя в лице рекламной службы прекратились полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат определенные обстоятельства, то есть юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

Применительно к настоящему делу в качестве такого юридического факта выступает регистрация права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 31.12.2007 № 002772 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие в силу закона ввиду невозможности его дальнейшего исполнения со стороны рекламной службы. Аналогичная позиции изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 №15АП-6459/2013.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция эксплуатируется ответчиком на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик-Арт» заключенного с собственником спорного земельного участка либо с лицом, уполномоченным собственником, договора на размещение на указанном участке спорной рекламной конструкции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Учитывая положения, изложенные в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик-Арт» факт отсутствия соответствующего договора с собственником указанного участка либо его законным владельцем не отрицает.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок действия выданного обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик-Арт» разрешения на установку рекламной конструкции истек.

Из норм действующего законодательства о рекламе следует, что правовым последствием истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции является ее демонтаж, если владельцем данной конструкции, соответственно, не было получено новое разрешение в установленном законом порядке.

Доказательства того, что обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик-Арт» было выдано новое разрешение, ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство также является основанием для демонтажа спорной рекламной конструкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок действия которого истек, а договор на размещение рекламной конструкции, заключенный с собственником земельного участка, на котором данная конструкция расположена, либо лицом, уполномоченным собственником, у общества отсутствует, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическая группа «Практик-Арт» не имеет законных оснований для использования спорного земельного участка в целях размещения рекламной конструкции.

Однако сделанные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что рекламная конструкция находится на спорном земельном участке в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорной рекламной конструкции к недвижимому имуществу суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорной ситуации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, иная квалификация судом первой инстанции спорного правоотношения не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №А32-18384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             А.А. Попов

М.Н. Малыхина