Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-15636/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15636/2007

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего МП «Благоустройство города» Жидова С.П. представитель Рыжов В.В. по доверенности от 10.10.2012г.

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю представитель Колесников А.А. по доверенности от 02.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13

по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-15636/2007

об отказе в отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Благоустройство города» ОГРН 1022300636368, ИНН 2302031954, принятое в составе председательствующего судьи Хитенковой Е.М. судей Тумановой Л.Р., Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №13 по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» и определением НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В обоснование требований указал, что собранием кредиторов МП г. Армавира «Благоустройство города» от 17.07.2012 по дополнительным вопросам повестки дня собрания приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» и об определении НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МП г. Армавира «Благоустройство города». В подтверждение наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Жидова С.П. уполномоченный орган ссылается на

Определением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении требований ФНС России в лице МИФНС России №13 по Краснодарскому краю об отстранении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» и утверждении конкурсным управляющим МП г. Армавира «Благоустройство города» участника НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МП «Благоустройство города» Жидова С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Жидова С.П.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в том числе последнего отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, документов о результатах проводимых торгов по продаже имущества должника.

Представитель уполномоченного органа не возражал против приобщения указанных документов  к материалам дела, пояснил, что знаком с их содержанием. Кроме того, пояснил, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить дополнительные доказательства в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Жидова С.П.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу № А32-60/420Б МП г. Армавира «Благоустройство города» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Жидов С.П., участник НП «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «ЛИГА».

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года состоялось собрание кредиторов МП г. Армавира «Благоустройство города», которым принято решение: «Отстранить арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП г. Армавира «Благоустройство города» и «Определить НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МП г. Армавира «Благоустройство города» и другие.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума Вас РФ от 23.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных   интересов   участников   судебного   разбирательства   и   предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз. 6, 7 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве МП г. Армавира «Благоустройство города», а также о возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, равно как уполномоченным органом не указано, какие именно действия конкурсного управляющего являются по его мнению не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на факты привлечения арбитражного управляющего к административной и дисциплинарной ответственности, а именно: решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2010 по делу №  А49-4434/2010 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 по делу № А49-6343/2010 о привлечении арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Апелляционная коллегия считает, что ссылка уполномоченного органа на факт привлечения арбитражного управляющего Жидова С.П. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ необоснованна, поскольку не является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не обосновал нарушение Жидовым С.П. прав уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по