Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-1537/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как отмечено выше, по соглашению от 01.09.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Л.Чайкиной, 328, перешел в управление ООО УК «Жилищно-коммунальное управление». В пункте 1.1 соглашения определено, что соглашение является так же актом приема-передачи многоквартирного жилого дома.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию правомерен, задолженность до 01.09.2012 правомерно взыскана с ООО УК «Центр коммунальных услуг» с 01.09.2012 – с ООО УК «Жилищно-коммунальное управление».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Акты, счета, счета фактуры за спорный период вручены потребителям с сопроводительными письмами от 04.06.2012, от 09.07.2012, от 09.08.2012, от 05.09.2012, от 18.10.2012, от 09.11.2012, от 06.12.2012, от 24.12.2012.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца в части взыскания с ООО «УК «ЦКУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.06.2012 по 28.01.2013 в размере 20401 руб. 05 коп. и с ООО «УК «ЖКУ» за период с 18.10.2012 по 28.01.2013 в размере 7588 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на поставку тепловой энергии, заключенному между ООО УК «ЖКУ» и МУП «ЖЭУ» оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как данное соглашение подписано после принятия обжалуемого решения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашении не создает для истца прав и не может возлагать на него обязанности.  

Рассмотрев заявление ООО «Донагробизнес» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей  49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом – представителем ООО «Донагробизнес» Соболевской А.В. по доверенности от 17.01.2013.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 151 от 05.06.2013 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Донагробизнес» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-1537/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Донагробизнес» (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1106154002503, ИНН 61545665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.