Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-7177/2008. Изменить решение

не содержат в себе сведений о нарушении истцом по настоящему делу условий спорного договора купли-продажи в виду чего не являются относимыми к рассматриваемому делу в силу ст. 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Следовательно, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в данном случае не может иметь места, поскольку ЗАО «Красный Окрябрь» не доказан не только факт нарушения контрагентом договорных обязательств, но также факт несения ответчиком каких-либо убытков.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы в обоснование требований ЗАО «Красный Октябрь» — ответчиком не подтверждены документально и нормативно не обоснованы исковые требования, т.е. не представлено никаких доказательств возникновения предъявленных ко взысканию убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ИП Кылчик Д.А. суммы убытков в размере 100 000 руб.

Требование о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2007г. также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о существенном нарушение договора ИП Кылчик Д.А., которое повлекло для ЗАО «Красный Октябрь» такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку истцом условия спорного договора исполнены в полном объеме. Иного ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказано не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи от 25.04.2007 г.

Как уже указано в тексте настоящего постановления истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде был заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 53 750 руб., который мотивирован тем, что при принятии решения судом первой инстанции не был учтен платеж согласно платежному поручению № 558 от 06.11.2007 г. на названую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обоснованность размера заявленной истцом неустойки по спорному договору. Апелляционный суд не принимает представленный истцом уточненный размер неустойки, поскольку в силу ст. 49 АПК увеличение или уменьшение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допустимо, а из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец увеличил процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также период допущенной ответчиком просрочки. При этом апелляционный суд разъясняет истцу, что увеличить период подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки истец может осуществить путем предъявления в установленном законом порядке самостоятельного иска.

При поверке обоснованности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуются пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В результате проведенной апелляционным судом проверке размера подлежащей взысканию неустойки установлено следующее:

В соответствии с п. 4.1. договора от 25.04.2007г. оплата производится покупателем за наличный и безналичный расчет в срок не позднее 1 октября 2007 г.

Согласно уточненного истцом в суде первой инстанции расчета неустойки он просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых за период с 01.10.2007 г. по 29.07.2008 г.

Из материалов дела следует, что на 01.10.2007 г. сумма долга ответчика перед истцом составила 1 053 750 руб.

06.11.2007 г. ответчиком оплачено 53 750 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 01.10.2007 г. по 06.11.2007 г. должен быть следующим:

С 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г.:

1 053 750 руб. * 10,75 %/360 * 30 = 9 439,80 руб.

С 01.11.2007 г. по 06.11.2007 г.:

1 053 750 руб. * 10,75 %/360 * 6 = 1 887,96 руб.

На 07.11.2007 г. сумма долга составила 1 000 000 руб.

18.12.2007 г. ответчиком оплачено 70 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 07.11.2007 г. по 18.12.2007 г. должен быть следующим:

С 07.11.2007 г. по 30.11.2007 г.:

1 000 000 руб. * 10,75 %/360 * 23 = 6 868,03 руб.

С 01.12.2007 г. по 18.12.2007 г.:

1 000 000 руб. * 10,75 %/360 * 18 = 5 374,98 руб.

На 19.12.2007 г. сумма долга составила 900 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки за период с 19.12.2007 г. по 29.07.2008 г. должен быть следующим:

С 19.12.2007 г. по 31.12.2008 г.:

900 000 руб. * 10,75 %/360*12 = 3 225 руб.

С 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.: