Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-30360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

- предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

- прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

- прием денежных средств, вносимых плательщиками;

- печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.06.12 Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЯРУС-01К, выпущенная в 2009, с нормативным сроком амортизации до 16.04.17, заводским номером 00001346, регистрационным номером 7367, принадлежащая Денисенко В.В. и установленная по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 103/ ул. Рылеева, 145.

Сведений об изменении места установки контрольно-кассовой техники ЯРУС-01К в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанциям инспекцией представлено не было. Документальных доказательств, определенно и безусловно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и судам представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя предусмотренной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанности по осуществлению перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В силу п. 1.1. ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах  в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал;

- иметь паспорт установленного образца.

Федеральный закон от 03.06.09 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не содержит нормы о необходимости соответствия адреса места установки ККТ адресу места установки платежного терминала, фактически требует нахождения ККТ в его составе.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемая ККТ входит в состав платежного терминала № 101784. Соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, хотя и не входит непосредственно в корпус платежного терминала. Во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с ним, обеспечивает выполнение его функций. Технология соединения фискального регистратора с платежным терминалом не имеет значения. Соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, несмотря на физическую удаленность контрольно-кассовой машины от терминального блока, данное оборудование работает как единое устройство.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты доводы инспекции о несоответствии места установки ККТ фактическому адресу места установки платежного терминала, а также несоответствие адресу места установки ККТ, заявленному при подаче предпринимателем заявления о регистрации ККТ.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что 30.07.12 при приеме платежей физических лиц посредством платежного терминала (номер терминала в платежной системе Форвард Мобайл: 101784), установленного по адресу: г. Сочи, ул. Партизанская, 60, Б, осуществлялось применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащей предпринимателю. Платежным терминалом после приема внесенных плательщиком денежных средств выдан документ неустановленной формы, на котором имеется наименование «кассовый чек» № 36138, и отсутствуют реквизиты: 1) место нахождения платежного агента (субагента); 2) номер контактного телефона платежного агента (субагента).

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель допустил использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение предпринимателем указанных требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателем требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается ему под расписку (часть 6).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении 03.09.12 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался административным органом посредством направления соответствующей телеграммы № 5/01025 от 27.08.12; названная телеграмма вручена Денисенко В.В. 29.08.12.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.09.12 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался посредством направления административным органом в его адрес соответствующей телеграммы № 5/01007 от 11.09.12; названная телеграмма получена предпринимателем 11.09.12.

Телеграммой от 12.09.12, переданной бухгалтером Дашковой Е.В., административный орган извещался, что «в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске и пребыванием за границей Денисенко Ю.Ю. просим перенести рассмотрение дела об административном правонарушении с 18.09.12 на 10.10.12»; названная телеграмма получена налоговым органом 13.09.12.

В материалы дела представлена выданная Денисенко В.В. доверенность от 01.05.12 на право получать документы, подавать заявления, заявлять ходатайства, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с исполнением поручения, постановку на учет и снятие с учета ККМ Дашковой Елене Васильевне сроком на один год.

Согласно ответу ОАО «Ростелеком» от 24.12.12 № 0407/05/6560-12 указанная телеграмма предпринимателя об отложении рассмотрения дела отправлена 12.09.12 и доставлена в адрес инспекции 13.09.12 в 15 час. 00 мин.; телеграммы вручены под расписку секретарю Кировой. Данный вывод также следует и из содержания уведомления о вручении телеграммы.

Факт получения инспекцией указанного ходатайства посредством телеграмм органа связи инспекцией документально не опровергнут.

Как следует из представленных обществом документов, предприниматель действительно находился за границей с 11.09.12 по 18.09.12, о чем