Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-30360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует посадочный талон на самолет от 11.09.12, договор на реализацию туристского продукта № 3 от 13.08.12, приложение № 1 к договору от 13.08.12 № 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из анализа указанных положений ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ следует, что в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) имеются случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ;

2) имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела;

3) не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Совокупность указанных условий определяет возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении; иных выводов буквальное толкование названных норм КоАП РФ сделать не позволяет; рассмотрение дела при несоблюдении указанных требований КоАП РФ не может свидетельствовать о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении не отражен факт поступления 13.09.12 от предпринимателя ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 18.09.12 на 10.10.12; оспариваемое постановление не содержит доказательств рассмотрения инспекцией названного ходатайства, равно как и указания инспекцией мотивов, по которым названное ходатайство отклонено; фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено инспекцией и рассмотрено надлежащим образом не было; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Следовательно, рассмотрение дела при указанных обстоятельствах без участия предпринимателя допущено инспекцией с нарушением требований, установленных ст. ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Установлено, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было получено инспекцией, фактически оно не было рассмотрено; результатов, фиксирующих рассмотрение указанного ходатайства, результатов указанного рассмотрения, в материалах дела не имеется и судам инспекцией, в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

При наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен исследовать заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном соответствующим процессуальным документом, приступать к рассмотрению административного дела.

Данное требование КоАП РФ инспекцией не соблюдено.

В суде первой инстанции инспекция уже не оспаривала факта наличия указанного ходатайства на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически указывая на то, что ходатайство об отложении было подано иным лицом, а не предпринимателем.

Согласно пояснениям инспекции, полученным в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, названное ходатайство не было принято во внимание, поскольку 18.09.12 рассматривалось 7 административных дел по предпринимателю, в связи с чем, не представлялось возможным определить рассмотрение какого именно дела необходимо перенести на более позднюю дату.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленной повестке от 03.08.12 на рассмотрение дела об административном правонарушении все 7 дел в отношении предпринимателя рассматривались в один день – 18.09.12. То есть невозможность явки предпринимателя заявлялась в отношении всех 7 дел, которые рассматривались 18.09.12.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств рассмотрения 18.09.12 иных дел об административных правонарушениях, помимо 7 дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно не принял довод инспекции в отношении неверного указания в телеграмме инициалов Денисенко.

Суд первой инстанции также правильно не принял указанный довод инспекции, поскольку он документально не подтвержден; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих указанный довод налогового органа; фактически указанная позиция налогового органа была сформирована после обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления налогового органа; в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было доказательств, фиксирующих результаты рассмотрения инспекцией указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Названные нарушения, допущенные инспекциией, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не рассмотрев поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган не предоставил лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, допустил нарушение указанных законоположений КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о рассмотрении инспекцией ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при его фактическом наличии на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сами по себе являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления независимо от наличия (отсутствия) в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения; возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу № А29-4969/2007, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2008 по делу № А19-14922/07-50.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое предпринимателем постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              Г.А. Сурмалян