Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-3164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано на то, что для точного установления факта перерыва в подаче коммунального ресурса, для фиксации моментов прекращения и возобновления  подачи коммунального ресурса, необходимо наличие двухсторонних актов. Однако ответчиком в материалы дела не представлены  указанные документы,  у истца отсутствуют основания для исключения из задолженности ответчика периоды  неисправности водонагревателя.

Представленные ответчиком  документы, не являются документами, подтверждающими наличие оснований для перерасчета размера платы за тепловую энергию.

Из представленной переписки не усматривается факт недопоставки тепловой энергии на нужды ГВС, а следует только то, что водоподогреватель находится в рабочем состоянии, выполняет свои функции, но без дальнейшего выполнения ремонта либо его замены могут наступить неблагоприятные последствия и в дальнейшем может повлиять на безопасность проживания граждан.

Ответчиком в адрес ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» направлялась информация (исх. № 31 от 14.01.2013) о потреблении коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе и по дому ул. Северная площадь, 3/2, где указано, что по данному адресу потребление с учетом индивидуальных приборов учета составляет - 46,39 куб. м, количество граждан пользующихся без индивидуальных приборов учета - 34 чел. Представленные  ответчиком данные и были использованы истцом  в расчете суммы долга.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами и расчеты, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в размере 5 806 672,59 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-6521/2013.

В соответствии  с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценив доводы ответчика и возражения истца относительно наличия оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку рассмотрение дела № А53-6521/2013 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданско-правового спора по документам, представленным в дело. Доказательств, свидетельствующих о преюдициальности судебного акта по делу № А53-6521/13 по отношению к рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Мой Дом», по договору энергоснабжения № 391 от 09.07.2010 года за период с 01.08.2010 по 01.02.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу в том случае, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. В силу сказанного не может быть поставлен на разрешение эксперта вопрос о существовании задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска и вопрос определения размера задолженности, поскольку указанные вопросы являются правовыми и должны быть разрешены на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.

Недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов вытекает из толкования понятия специальных знаний в сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А32-14000/09-34/206).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости проведения бухгалтерской экспертизы по вопросу установления размера начисленных истцом платежей, начиная с момента заключения договора, с учетом того, что размер задолженности по данному договору за предыдущие периоды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом указано на то, что ООО УК «Мой Дом», заявляя ходатайство о назначении экспертизы и представив письмо общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» о возможности проведения такой экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено, доказательств наличия оснований для назначения экспертизы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу № А53-3164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев