Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-3027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении составлен не был ввиду указанных выше нарушений.

Кроме того, административным органом также были нарушены требования п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа вынесено в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Административный орган в качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 23-13/17 представил в суд телеграммы, согласно которых телеграмма в адрес директора общества вручена провизору Перелазовой.

Однако доказательств принадлежности Перелазовой к обществу в виде доверенности либо иного документа не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения – кто такая Перелазова и из чего следует, что она уполномочена на получение обществом телеграмм.

Кроме того, отсутствуют доказательства содержания указанных телеграмм, а именно, что в них содержался текст о времени и месте рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении административного дела.

Согласно статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении прав привлекаемого лица и являются безусловными основаниями для отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

На момент рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              Г.А. Сурмалян