Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-22252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не на разовую партию товара, а на серийный выпуск товара по контракту № IL01/06 от 01.06.11г. сроком действия с 17.06.11г. по 17,06.12г., предметом исследования для целей выдачи декларации соответствия может являться не образцы товара из непосредственно ввозимой по ДТ партии, а однородные образцы этого же товара до формирования из него партий товара для их отгрузки покупателю.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что образцы ввозимого товара были отобраны до формирования его партий для отправки в Россию и ввезены на таможенную территорию России из Израиля и предоставлены для сертификации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило таможне и суду первой инстанции доказательств указанного довода о том, что подвергшиеся исследованию образцы моркови, на основании результатов исследований по которым оформлена декларация о соответствии № РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г.,  зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «НТЦ «Сертэк»».

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело предложил обществу предоставить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства своего довода о ввозе образов моркови из Израиля и относимости их серийной партии, произведённой изготовителем «CARMY EXPORT Y.O. LTD», на поставку которой общество заключило контракт № IL01/06 от 01.06.11г.

Дополнительно суд истребовал информацию о происхождении спорных образов моркови у ООО «НТЦ «Сертэк»» и испытательного центра ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии.

Судя по предоставленным обществом, ООО «НТЦ «Сертэк»» и испытательным центром ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии документам, спорные образцы моркови, на основании результатов исследований которых обществом принята декларация о соответствии № РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г.,  зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «НТЦ «Сертэк»», были получены обществом от представителя «CARMY EXPORT Y.O. LTD» в Москве, в офисе общества, затем переданы обществом ООО «НТЦ «Сертэк»» по акту отбора образцов (проб) от 10.06.11г. и после этого переданы ООО «НТЦ «Сертэк»» согласно направлению от 10.06.11г. для исследования в испытательный центр ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии (т.2, л.д. 104, 112, 111, 113).

При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы моркови были ввезены в Москву из Израиля, а так же произведены «CARMY EXPORT Y.O. LTD» и отобраны от моркови, на серийную поставку которой заключён контракт № IL01/06 от 01.06.11г.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ общество обязано документально подтвердить заявленные им возражения. Возможность получения таких доказательств исчерпана, общество заявило о том, что оно предоставило суду все имевшиеся у него доказательства.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода таможни о том, что предоставленная обществом с ДТ декларация соответствия № РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г. выдана на другой товар, нежели везенный в рамках контракта № IL01/06 от 01.06.11г.

Объективных препятствий для предоставления к ДТ декларации соответствия, относящейся к ввозимому по ней товару у общества не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что таможней не было допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении, поскольку оно представляет угрозу для охраняемых названной нормой общественных отношений в сфере безопасности поставляемой в Россию из других государств пищевой продукции, а так же для жизни и здоровья потенциальных потребителей ввозимой обществом продукции – населения России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 24 от 13.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИДО", ИНН 7715613921, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 24 от 13.02.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова