Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-13862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13862/2011

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Ширикова О.Ф. по доверенности от 03.07.2013, Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу №А53-13862/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» (ИНН 6143065712, ОГРН 1076143002055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОК-Логистик» (далее – ООО «СОК-Логистик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 27 477 482 руб. налога на прибыль, 34 715 559 руб. НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 19.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2011 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 101 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

ООО «СОК-Логистик» в лице конкурсного управляющего Суворовой Н.А., утвержденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу № А40-142766/12, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу №А53-13862/2011 в оспариваемой части отменить, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 06.04.2011 №14 о привлечении ООО «СОК-Логистик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части решения, измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.07.2011 № 15-14/3043) по следующим видам налогов и контрагентам:

- недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 24 008 824 руб., начисленные на данную недоимку пени (ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб» и ООО «СКИТ»);

- недоимки по НДС в сумме 24 489 387 руб. и начисленные на указанную недоимку пени (ООО «Лесторг», ООО «СтройСнаб» и ООО «СКИТ»);

в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители инспекции поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СОК-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 27 477 482 рублей налога на прибыль, 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 24.02.2012, с учетом исправительного определения от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, признано незаконным решение инспекции от 06.04.2011 № 14 в части доначисления 24 489 387 руб. НДС и 24 008 824 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным видам налогов в размере 5 600 441 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А53-13862/2011 отменил в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 о начислении 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов и дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение и постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из того, что отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности или неполно их проверив, судебные инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель в судебном заседании 16.04.2013 уточнил размер оспариваемых доначислений и определил предмет спора в следующей редакции: «Признать решение МИФНС России № 4 по Ростовской области от 06.04.2011 N 14 в части доначисления 24 489 387 рублей НДС и 24 008 824 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов в размере 4 601 171 рубль незаконным».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов обществом, по результатам которой налоговый орган вынес решение от 06.04.2011 № 14 о начислении в том числе 27 477 482 рублей налога на прибыль и 34 715 559 рублей НДС, соответствующих штрафов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2011 № 15-14/3043 решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в оставленной без изменения части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 НК РФ, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Отменяя решение суда первой инспекции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в опровержение позиции инспекции о непоставке товаров спорными поставщиками и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы инспекции о наличии расхождения и противоречий в товарно-транспортных документах и отсутствии фактов доставки приобретенных товаров спорными поставщиками общества какой-либо оценки не получили.

Между тем указанное обстоятельство с учетом приводимых налоговым органом аргументов в числе других доказательств может повлиять на правильность вывода о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика и его партнеров согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных налоговым органом сведений также усматривается, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, перевозивших приобретенные обществом товары, также не значились работниками ни указанного в документах перевозчика, ни самих поставщиков. Работниками какой организации осуществлялись перевозки поставленных обществу товаров,